Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А09-4252/2008 По делу о взыскании убытков по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А09-4252/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 27 августа 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 03 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО “Брянский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2009 по делу N А09-4252/2008 (судья Данилина О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Герман Юрьевич (далее по тексту - ИП Агаев
Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу производственному объединению “Брянский машиностроительный завод“ (далее по тексту - ОАО ПО “Брянский машиностроительный завод“) о взыскании 60000 руб. убытков по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод“ (далее по тексту - ЗАО УК “БМЗ“).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 г. по делу N А09-4252/2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрен иск ИП Агаева Г.Ю. к ОАО ПО “БМЗ“ о взыскании 60 000 руб. убытков по договору N 27/ПО-КП-06 от 19.04.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ПО “Брянский машиностроительный завод“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агаев Г.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 09.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в 2006 году ОАО ПО “БМЗ“ (покупатель) и ИП Агаев Г.Ю. (поставщик) заключили договор N 27/ПО-КП-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить ЗИЛ-431410, выпуска 1989 года, ранее бывший в эксплуатации, стоимостью 60 000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора.

В то же время в 2006 году ОАО ПО “БМЗ“ (поставщик) и ИП Агаев Г.Ю. (покупатель) заключили договор N 28/ПО-КП-06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить болгарский погрузчик, инвентарный N 540040800, ТВ 17 9845.20, ранее бывший в эксплуатации, стоимостью 60000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанных договоров поставка имущества производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

Свои обязательства по договору N 27/ПО-КП-06 ИП Агаев Г.Ю. выполнил в полном объеме, в доказательство чего представил: товарную накладную от 24.05.2006 г. N 5, счет-фактуру от 24.05.2006 г. N 5 и акт приема-передачи автомобиля ЗИЛ-431410 от 17.05.2006 г.

24.05.2006 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому ИП Агаев Г.Ю. и ОАО ПО “БМЗ“ уменьшили задолженность друг перед другом на сумму 60000
руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически не передав истцу погрузчик, а передав его другому лицу, причинил ему убытки в виде реального ущерба в размере 60000 руб. - стоимости непоставленного погрузчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по передаче одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а также обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) составляют содержание договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Оценив заключенный сторонами договор N 28/ПО-КП-06 от 19.04.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе и характеру в силу специфики своего предмета он фактически является договором купли-продажи, поскольку предполагает передачу предмета договора в собственность ответчика при условии оплаты стоимости этого предмета.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из заявленного искового требования, ИП Агаев Г.Ю. факт поставки
ему и получение болгарского погрузчика, инв. N 540040800, ТВ 17 9845.20, отрицает. В обоснование исковых требований ссылается на товарную накладную-пропуск от 24.04.2006, которая, по его мнению, является доказательством того, что болгарский погрузчик, инв. N 540040800, ТВ 17 9845.20, получен покупателем не был, поскольку в вышеуказанной накладной подпись, подтверждающая прием груза, принадлежит не ему, а иному лицу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в адрес ЗАО УК “БМЗ“ (отдел сбыта) поступила служебная записка от 24.05.2006 N 82 и план отгрузки, на основании которых была выписана накладная-пропуск от 24.05.2006 N ПО0044. Вместе с тем, товарная накладная-пропуск от 24.04.2006 не является документом ОАО “ПО “БМЗ“ - стороны по договору, поскольку оформляется службой сбыта иного предприятия - ЗАО УК “БМЗ“, так как позволяет грузополучателю ИП Агаеву Г.Ю. вывести болгарский погрузчик, инв. N 540040800, ТВ 17 9845.20, с территории ЗАО УК “БМЗ“, на которой он находился.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между ЗАО УК “БМЗ“ и ОАО ПО “БМЗ“ регулируются генеральным соглашением между участниками Производственного комплекса БМЗ, заключенным 20.10.2004.

В соответствии с п. 2.2. генерального соглашения ЗАО УК “БМЗ“ является управляющей компанией и оказывает ОАО “ПО “БМЗ“ различного вида услуги. Несмотря на то, что товарная накладная-пропуск от 24.04.2006 г. была оформлена и скреплена оттиском печати службы сбыта ЗАО УК “БМЗ“, фактически болгарский погрузчик был вывезен с его территории с ведома ответчика и при его непосредственном участии, поскольку в графе “Отпуск груза произвел“ стоит подпись заместителя генерального директора ОАО ПО “БМЗ“ А.Ф. Легких.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в накладной груз был получен
истцом 24.05.2006, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Из содержания товарной накладной-пропуска от 24.05.2006 N ПО0044 следует, что и отгрузка, и получение груза состоялись 26.05.2006.

При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 02036/06, возбужденному 24.08.2006 СО при Бежицком РОВД г. Брянска, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было установлено, что 26.05.2006 неизвестное лицо, находясь на территории ОАО ПО “БМЗ“ по ул. Ульянова, д. 26, Бежицкого района г. Брянска, путем обмана похитило автопогрузчик, принадлежащий Агаеву Г.Ю., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта N 1518 от 26.10.2006 изображения рукописных записей и подписи от имени Агаева Г.Ю. в строке “Груз принял“ в копии товарной накладной с пропуском ОАО ПО “БМЗ“ N ПО0044 от 24.05.2006, заполненной на имя Агаева Г.Ю., выполнены не Агаевым Г.Ю., а другим лицом.

При этом в материалах дела отсутствует доверенность на получение погрузчика от имени истца и, как следует из пояснений последнего, какое-либо лицо на вывоз с территории завода погрузчика им не уполномочивалось и доверенностей никому не выдавалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по передаче товара истцу выполнены не были, так как материалами дела подтверждается неполучение ИП Агаевым Г.Ю. болгарского погрузчика, инв. N 540040800, ТВ 17 9845.20 в рамках договора от 19.04.2006 N 28/ПО-КП-06.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство различает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Из изложенного следует, что норма о возможности взыскания убытков направлена на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона.

Возмещение убытков влечет для нарушившей обязательство стороны неблагоприятные последствия в его имуществе, то есть происходит безвозмездная, неэквивалентная передача должником определенной денежной суммы кредитору. Исполнив данную обязанность, правонарушитель не получает никакого встречного удовлетворения. Таким образом, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное истцом ко взысканию требование не
как убытки, а как неисполненное обязательство ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 19.04.2006 г. N 28/ПО-КП-06.

При этом, давая данную правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно учел зачет встречных требований сторон как сумму оплаты за болгарский погрузчик, инв. N 540040800, ТВ 17 9845.20.

Произведя предварительную оплату за товар и не получив его, покупатель, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, вправе потребовать от продавца передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на ответчике независимо от причины невыполнения обязательств по поставке, ввиду чего суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно удовлетворил исковые требования в размере 60000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи является исполнением обязанности по передаче товара судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вместе с тем, накладная-пропуск от 24.05.2006 N ПО 0044 свидетельствует о том, что фактически истец был лишен возможности вывезти товар с территории, на которой он находился, ввиду чего оснований для признания товара переданным по акту приема-передачи не имеется.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что накладная-пропуск от 24.05.2006 N ПО 0044 не может являться документом, подтверждающим или опровергающим факт передачи погрузчика, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку лишь на основании указанного документа ИП Агаев
Г.Ю. мог вывезти товар с территории, на которой он находился. Доказательств возможности беспрепятственного вывоза товара, переданного по акту приема-передачи, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с подписанием соглашения о прекращении обязательств зачетом от 24.05.2006 для ответчика прекратились обязательства по передаче погрузчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям самого соглашения, в соответствии с п. 1.1 которого взаимные обязательства прекращаются путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам, которые определены в п. 2.1 - 2.3 соглашения и не предусматривают прекращение обязательств по передаче товара.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО ПО “Брянский машиностроительный завод“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2009 года по делу N А09-4252/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПО “Брянский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА