Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 20АП-3320/2009 по делу N А54-4913/2008С15 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 20АП-3320/2009

Дело N А54-4913/2008С15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3320/2009) открытого акционерного общества “Завод керамических изделий“, г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 по делу N А54-4913/2008С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества “Завод керамических изделий“, г. Екатеринбург, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 643 099 рублей 33 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“ (391801, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пирогова, д. 38, ОГРН 1026200779076, ИНН 6233004908),

при участии в заседании:

лица, участвующие в арбитражном процессе: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“ (далее - ОАО “Скопинский стекольный завод“), г. Скопин Рязанской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

17.02.2009 открытое акционерное общество “Завод керамических изделий“ (далее - ОАО “Завод керамических изделий“), г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 643 099 руб. 33 коп., в том числе - основного долга в размере 606 358 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 18.02.2009 в сумме 36 741 руб. 18 коп. с последующим взысканием процентов в размере 13% от суммы задолженности, начиная с 19.02.2009 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 (судья Иванова В.Н.) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Скопинский стекольный завод“ включены требования ОАО “Завод керамических изделий“ 572 161 руб. 75 коп. по основному долгу. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано.

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из доказанности заявителем размера требований к должнику в сумме 572 161 руб. 75 коп., предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО “Завод керамических изделий“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа во включении в реестр кредиторов заявленных требований в полном объеме, просит его изменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправомерность осуществленного судом зачета. Утверждает, что никаких соглашений по поводу зачета между сторонами не подписывалось, заявлений о зачете не делалось. Считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Указывает, что в силу статей 4 и 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер требований кредиторов ОАО “Скопинский стекольный завод“ должен определять на 03.12.2008. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения оспариваемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО “Скопинский стекольный завод“ (поставщик) и ОАО “Завод керамических изделий“ (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 14/5.2008-104/08.

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю силикат натрия растворимый, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Оплата за товар должна была производиться покупателем на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанной сделки покупатель по платежным поручениям N 593 от 17.07.2008, N 623 от 18.07.2008, N 1044 от 23.07.2008 и N 3553 от 23.07.2008 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 606 358 руб. 15. коп.

Между тем, вопреки условиям принятого на себя обязательства, должник не поставил истцу товар.

В связи с возбуждением в отношении ОАО “Скопинский стекольный завод“ процедуры банкротства ОАО “Завод керамических изделий“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 643 099 руб. 33 коп., в том числе - основного долга в размере 606 358 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 18.02.2009 в сумме 36 741 руб. 18 коп. с последующим взысканием процентов в размере 13% от суммы задолженности, начиная с 19.02.2009 по день фактической уплаты долга.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в сумме основного долга в размере 572 161 руб. 75 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении ОАО “Скопинский стекольный завод“ введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 31.01.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“, в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность восстановления указанного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству, возникшему из договора поставки N 14/5.2008-104/08 от 01.01.2008, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что, получив денежные средства от покупателя, должник не поставил ему товар, арбитражный суд по праву признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с частичным исключением из суммы основного долга денежных средств в размере 34 196 руб. 40 коп. (606 358 руб. 15 коп. - 572 161 руб. 75 коп.).

Исключая указанную сумму, первая инстанция сослалась на осуществление ОАО “Скопинский стекольный завод“ зачета за оказанные им услуги по аренде полувагонов в соответствии с актами N 00000084 от 05.05.2008, N 00000109 от 03.06.2008, N 00000129 от 30.06.2008 (т.10, л.д. 79, 81, 85).

Из указанных актов следует, что должником ОАО “Завод керамических изделий“ были оказаны услуги на общую сумму 34 196 руб. 40 коп.

Между тем у суда отсутствовали правовые основания для исключения указанной суммы из заявленных кредитором требований по основному обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение зачетной сделки, отсутствуют.

Из направленного временным управляющим ОАО “Скопинский стекольный завод“ в адрес Арбитражного суда Рязанской области письма N 1603/09-13 от 16.03.2009 усматривается наличие возражений лишь в отношении заявленной суммы процентов (т. 10, л.д. 69).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения суммы задолженности по договору поставки в размере 34 196 руб. 40 коп. из заявленных ОАО “Завод керамических изделий“ требований.

Следовательно, в реестр требований кредиторов ОАО “Скопинский стекольный завод“ подлежат включению требования заявителя в размере 606 358 руб. 15 коп. по основному долгу.

Что касается требований о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 18.02.2009, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области об их необоснованности.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу указанной статьи проценты подлежат начислению со дня, указанного в договоре в качестве момента передачи товара.

В пункте 4.4 договора поставки стороны определили, что конкретный срок поставки должен определяться в заявке (графике поставки), подписанной поставщиком и покупателем. Такая заявка в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возврате предварительной оплаты в течение трех банковских дней со дня получения претензии было отправлено должнику 20.11.2008 и получено им 01.12.2008 (т. 10, л.д. 19 - 20, 106).

Таким образом, предоплата подлежала возврату должником не позднее 04.12.2008. Следовательно, проценты за период с 31.07.2008 по 04.12.2008 не подлежат включению в реестр кредиторов.

Что касается процентов, начисляемых с 05.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в данной части.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 18.02.2009 и по дату фактической уплаты долга прекращено правомерно.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Скопинский стекольный завод“ суммы основного долга подлежит изменению.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в третью очередь реестра кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга в размере 606 358 руб. 15 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 апреля 2009 года по делу N А54-4913/2008С15 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“, г. Скопин Рязанской области, требования открытого акционерного общества “Завод керамических изделий“, г.Екатеринбург, в размере 572 161 руб. 75 коп. основного долга изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества “Скопинский стекольный завод“, г. Скопин Рязанской области, требование открытого акционерного общества “Завод керамических изделий“ (620103, г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 1) в размере 606 358 руб. 15 коп. основного долга.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА