Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 20АП-3256/2009 по делу N А68-182/Б-05 По делу о признании банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 20АП-3256/2009

Дело N А68-182/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3256/2009) МИФНС России N 10 по Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009 года по делу N А68-182/Б-05 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи: Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего МП ВКХ МО Узловский район о признании недействительным решения собрания кредиторов МП ВКХ МО Узловский район по второму (дополнительному) вопросу,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Семочкина В.Е. - конкурсного управляющего, ыдан ОВД Советского района г. Тулы 29.06.2004, Михайлова И.Б. - адвоката, удостоверение N 450 от 01.07.2003, по доверенности б/н от 02.02.2009,

от уполномоченного органа: Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N 12-31/50896 от 18.03.2009,

от конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

муниципальное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство“ муниципального образования Узловский район (далее по тексту - МП ВКХ МО), г. Узловая Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, задолженности перед кредиторами и отсутствие имущества, достаточного для погашения долга.



Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2006 года МП ВКХ МО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

27.03.2009 было проведено собрание кредиторов МП ВКХ МО с повесткой дня:

- заслушивание отчета конкурсного управляющего Семочкина В.Е. о ходе конкурсного производства;

- об утверждении плана завершения процедуры банкротства МП ВКХ МО.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МП ВКХ МО от 27.03.2009 по второму (дополнительному) вопросу “Об утверждении плана завершения процедуры банкротства МП ВКХ МО Узловский район“.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2009 года (председательствующий судья Катухов В.И., судьи: Филина И.Л., Балахтар Е.А.) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Принимая определение, суд первой инстанции указал на то, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) не относит к компетенции собрания кредиторов опрос об утверждении плана завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 27 марта 2009 года по второму (дополнительному) вопросу “Об утверждении плана завершения процедуры банкротства МП ВКХ МО Узловский район“ соответствующим законодательству.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве вопрос об утверждении плана завершения процедуры банкротства мог быть включен в повестку дня собрания кредиторов в качестве дополнительного, а потому кредиторы вправе были принять решение по такому вопросу.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Другие конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009 года в силу следующего.



Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2009 состоялось собрание кредиторов МП ВКХ МО Узловский район с повесткой дня:

- заслушивание отчета конкурсного управляющего Семочкина В.Е. о ходе конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов МП ВКХ МО Узловский район от 27 марта 2009 года (л.д. 6 - 7) представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - Соколовой П.А. - была сделана заявка (л.д. 8) на включение в повестку дня собрания дополнительного вопроса - об утверждении плана завершения процедуры банкротства МП ВКХ МО.

По результатам голосования данный вопрос был включен в повестку дня и по нему принято решение об утверждении плана завершения процедуры банкротства МП ВКХ МО Узловского района (л.д. 7).

Конкурсный управляющий полагая, что решение собрания кредиторов МП ВКХ МО от 27.03.2009 по второму (дополнительному) вопросу “Об утверждении плана завершения процедуры банкротства МП ВКХ МО Узловский район“ является несоответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве):

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом вопрос об утверждении плана завершения процедуры банкротства должника, не отнесен Законом к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве как на основание правомерности включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, не означает, что такие вопросы могут формулироваться произвольно.

Действительно, в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы имеют право включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Вместе с тем, эти дополнительные вопросы не могут толковаться расширительно, а должны решаться в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной статьей 12 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, а конкурсные кредиторы, при наличии оснований, не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2009 года по делу N А68-182/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА