Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А54-1217/2009С4 По делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А54-1217/2009С4

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО “Сафьян“: Смирнова А.А. - представителя (доверенность от 01.01.2009),

от ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Рязанского филиала: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 по делу N А54-1217/2009С4 (судья Ушакова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Сафьян“ (далее по тексту - ОАО “Сафьян“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ЗАО “СГ “Спасские ворота“) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 107 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО “СГ “Спасские ворота“ не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Сафьян“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ЗАО “СГ “Спасские ворота“.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО “Сафьян“, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SMITZ, гос. номер VE 272 VG, принадлежащего DPTUT TIR TRANSPORT, Ф.И.О. Драгана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008, столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля SMITZ, гос. номер VE 272 VG, Михайловичем Драганом пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на въездные ворота, принадлежащие ОАО “Сафьян“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автоматическим откатным воротам, принадлежащим ОАО “Сафьян“, были причинены повреждения (повреждена правая часть механических ворот - ворота полностью деформированы).

Гражданская ответственность виновника дорожно-Ф.И.О. Драгана на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в ЗАО “СГ “Спасские ворота“ (страховой полис ААА 0454018299).

ОАО “Сафьян“ для подтверждения факта причинения ущерба и его оценки направило в адрес ЗАО “СГ “Спасские ворота“ сообщение о страховом случае, которое было получено ответчиком 17.11.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ЗАО “СГ “Спасские ворота“ не предприняло действий по осмотру поврежденного имущества, ОАО “Сафьян“ привлекло для ремонта ворот ООО “Майстер-Еврогейт“, которым была составлена смета на ремонт ворот.

Согласно данной смете стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ОАО “Сафьян“ определена в сумме 107 000 руб.

На основании счетов ООО “Майстер-Еврогейт“ от 29.10.2008 N 303, от 20.11.2008 N 323 ОАО “Сафьян“ платежными поручениями от 30.10.2008 N 1089, от 28.11.2008 N 1164 произвело оплату за ремонт автоматических откатных ворот в общей сумме 107 000 руб.

Результат работ был принят ОАО “Сафьян“ от ООО “Майстер-Еврогейт“ по акту от 28.11.2008.

Убытки ОАО “Сафьян“ от повреждения принадлежащего ему имущества в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия составили 107 000 руб.

ОАО “Сафьян“ обратилось к ЗАО “СГ “Спасские ворота“ с претензией от 23.12.2008 и предложило в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 107 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 15.01.2009.

В связи с невозмещением ЗАО “СГ “Спасские ворота“ ущерба, ОАО “Сафьян“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 данного Закона предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены въездные ворота ОАО “Сафьян“ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2008.

Согласно смете ООО “Майстер-Еврогейт“ стоимость восстановительного ремонта автоматических откатных ворот ОАО “Сафьян“ определена в сумме 107 000 руб.

Факт оплаты ОАО “Сафьян“ стоимости ремонта автоматических откатных ворот в общей сумме 107 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.10.2008 N 1089, от 28.11.2008 N 1164.

С учетом того, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, установленной Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО “Сафьян“ получило право требования возмещения вреда в указанной сумме со страховщика причинителя вреда - ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в лице Рязанского филиала.

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование правомерности его отказа в выплате страхового возмещения о том, что ОАО “Сафьян“ несвоевременно уведомило ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о наступлении страхового случая, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно же пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем, страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Довод ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о том, что ОАО “Сафьян“ при обращении к нему не представило предусмотренные п. 61 Правил ОСАГО документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ворота), является несостоятельным, поскольку из положений Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу п. 6 ст. 12 названного Закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Ссылка ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в обоснование апелляционной жалобы на то, что поврежденное имущество в нарушение статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не было представлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что ЗАО “СГ “Спасские ворота“ было извещено о страховом случае, но не предприняло действий по осмотру поврежденного имущества ОАО “Сафьян“, проведению независимой экспертизы и не потребовало представления поврежденного имущества для этих целей.

Ссылка ответчика на то, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как представленные ОАО “Сафьян“ в материалы дела доказательства (смета на ремонт работ ООО “Майстер-Еврогейт“, счета ООО “Майстер-Еврогейт“ от 29.10.2008 N 303, от 20.11.2008 N 323, платежные поручения от 30.10.2008 N 1089, от 28.11.2008 N 1164), оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждают заявленный ко взысканию с ЗАО “СГ “Спасские ворота“ размер ущерба. Доводы ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 по делу N А54-1217/2009С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Рязанского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА