Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А09-4313/2009 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие одного огнетушителя и при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А09-4313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Прокурора Брянского района Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от ИП Гросса А.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гросса А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 по делу N А09-4313/2009 (судья Черняков А.А.),

установил:

Прокурор Брянского района Брянской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Гросс А.В., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 ИП Гросс А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Брянского района Брянской области направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гросса А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гросс А.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии от 26.07.2004 N АСС 32 118708, выданной Брянским областным отделением РТИ, сроком действия с 08.08.2004 по 07.08.2009.

Прокуратурой Брянского района Брянской области совместно с сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области с участием ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району 14.05.2009 проведена проверка соблюдения ИП Гроссом А.В. требований законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившееся в осуществлении водителем Самсоновым А.В., состоящим в трудовых отношениях с ИП Гроссом А.В., пассажирских перевозок по маршруту N 60 “Новостройка - п. Мичуринский“ на принадлежащем предпринимателю автобусе ГАЗ 322132, регистрационный знак АВ 767 32, в отсутствие одного огнетушителя и при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2009.

По результатам проверки Прокурором 18.05.2009 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Гросса А.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке ч. 2 ст. 202 АПК РФ прокурор Брянского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Гросса А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление прокурора Брянского района Брянской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Согласно положениям ст. 2 Закона N 128-ФЗ условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений). В качестве Приложения к Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отсутствие на автобусе огнетушителей является согласно пункту 7.7 указанного Перечня условием, при котором эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 “Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее чем двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове).

В пункте 4.7.2 указанного ГОСТа указано, что наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Факт осуществления водителем Самсоновым А.В., состоявшим в трудовых отношениях с ИП Гроссом А.В., деятельности по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве с нарушением вышеназванных лицензионных требований и условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 14.05.2009, путевым листом от 14.05.2009 N 14, выданным ИП Гроссом А.В. водителю Самсонову А.В. Доказательств, опровергающих факты вышеназванных нарушений, предпринимателем не представлено.

В силу статьи 2.4, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Гросса А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Ссылка ИП Гросса А.В. на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в переходе судом из предварительного судебного заседания в судебное в отсутствие в предварительном судебном заседании предпринимателя, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание судом не проводилось, а определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2009 по делу N А09-4313/2009 заявление прокурора было принято к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2009 на 14 час. 30 мин., в котором суд рассмотрел дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как на момент проверки не осуществлялась перевозка пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела, в частности, актом проверки от 14.05.2009, путевым листом от 14.05.2009, в котором указано время выезда автобуса из парка 7 час. 00 мин., тогда как время проверки - 12 час. 07 мин., и маршрут движения N 60, а также объяснениями представителя Гросса А.В. Фанаевой Е.В. (л.д. 7).

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что акт проверки составлен на водителя, а к административной ответственности привлекается предприниматель, является необоснованной, поскольку акт проверки лишь фиксирует факт допущенных нарушений водителем, который состоит в трудовых отношениях с ИП Гроссом А.В., осуществляющим перевозку пассажиров в соответствии с лицензией от 26.07.2004 N АСС 32 118708, и обязанным соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина ИП Гросса А.В. состоит в том, что, предприниматель, приняв на себя обязательства по транспортному обслуживанию маршрута N 60 автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер АВ 767 32, надлежащим образом не организовал работу водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе путем его инструктажа относительно недопущения к эксплуатации транспортного средства при наличии у него такого рода повреждения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 по делу N А09-4313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гросса А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА