Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А09-10766/2008-25 По делу о признании недействительными договоров займа.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. по делу N А09-10766/2008-25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3242/2009) Ф.И.О. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года по делу N 09-10766/2008-25 (председательствующий судья Богданова М.В., арбитражные заседатели Жарковский Е.М., Певнева О.А.), принятое по иску Ф.И.О. г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью “Принт Сервис“, г. Брянск, Ф.И.О. город Брянск,

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании:

от Тверитинова В.Н. (заявителя): Тверитинова В.Н., паспорт серия <...>; Мнацаканяна А.Т. - представителя по доверенности от 24.05.2007 года N 32-01/148369;

от ООО “Принт Сервис“: Меркелова И.А. - представителя по доверенности от 15.01.2007 года б/н;

от Ноздрачева В.Н.: Ноздрачева В.Н., паспорт серия <...>,

установил:

Тверитинов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Принт Сервис“ (далее - ООО “Принт Сервис“), Ф.И.О. о признании недействительными договоров займа (том 1, л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 96 - 106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, Тверитинов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 6, л.д. 114 - 117).

Заявитель указывает, что оспариваемые договоры являются однотипными, заключены между одними и теми же лицами, имеют один предмет, составляют единую цепь длящейся заинтересованной сделки. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку им был подписан бухгалтерский баланс за 2003 год.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оспариваемых договоров. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что каждый из оспариваемых договоров займа в отдельности крупной сделкой не является, поскольку не превышает двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Заявитель указывает, что в бухгалтерских балансах за 2001 и 2002 годы отсутствуют данные о займах. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован факт его подписи бухгалтерского баланса за 2003 год. По его мнению, не соответствует действительности и то, что истец мог заявить иск, не имея копий договоров займа.

Заявитель отмечает, что не дана оценка тому факту, что ни один из оспариваемых договоров займа не подписан истцом. Обращает внимание на приказы, разрешающие заместителю директора подписывать банковские документы в отсутствие директора.

Заявитель отмечает, что директором ООО “Принт Сервис“ неоднократно нарушались права истца как учредителя общества. По его мнению, утверждение суда о том, что истец был осведомлен о финансовых делах предприятия, не соответствует действительности.

Ноздрачев В.Н. в суд апелляционной инстанции направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основанным на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах. Отметил, что истцом не представлены доказательства однотипности оспариваемых договоров займа, а также того, что они являются единой цепью длящейся заинтересованной сделки. Обратил внимание на то, что ходатайством от 03.05.2009 года Тверитинов В.Н. отказался от своего заявления о фальсификации договоров. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2009 года по делу N А09-10766/2008-25 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 6, л.д. 130 - 133).

В заседании суда апелляционной инстанции Тверитинов В.Н. и его представитель просили решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2009 года по делу N А09-10766/2008-25 отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Принт Сервис“ и Ноздрачев В.Н. просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ноздрачев В.Н. (Заимодавец) и ООО “Принт Сервис“ (Заемщик) заключили договоры займа от 06.07.2001 года, 05.09.2001 года, 06.09.2001 года, 24.09.2001 года, 01.10.2001 года, 29.11.2001 года, 06.12.2001 года, 14.12.2001 года, 05.01.2002 года, 02.02.2002 года, 05.03.2002 года, 03.04.2002 года, 10.06.2002 года, 08.08.2002 года, 10.09.2002 года, 10.10.2002 года, 10.11.2002 года, 04.12.2002 года, 30.01.2003 года, 26.02.2003 года, 13.03.2003 года, 10.04.2003 года, 13.05.2003 года, 14.07.2003 года, 13.08.2003 года, 11.09.2003 года, 24.10.2003 года, 11.11.2003 года, 23.12.2003 года, 14.01.2004 года, 04.03.2004 года, 22.04.2004 года, 04.06.2004 года, 13.08.2004 года, 09.09.2004 года, 13.10.2004 года, 12.11.2004 года, 10.12.2004 года, 19.01.2005 года, 28.01.2005 года, 16.02.2005 года, 09.03.2005 года, 05.04.2005 года, 05.05.2005 года, 07.06.2005 года, 15.07.2005 года, 15.08.2005 года, 12.09.2005 года, 01.10.2005 года, 11.01.2006 года, 17.02.2006 года, 01.04.2006 года, 01.07.2006 года, 01.10.2006 года, 10.01.2007 года, 05.03.2007 года (том 1, л.д. 11 - 66).

Согласно положениям указанных договоров Заимодавец передает Заемщику наличные денежные средства путем их внесения в кассу Заемщика, которые Заемщик оформляет документально приходными кассовыми ордерами, выданными Заимодавцу (пункт 1 договоров), а Заемщик обязуется возвратить указанные в договорах суммы Заимодавцу в сроки, указанные в договорах, и выплатить Заимодавцу проценты по договорам займа из расчета 20% годовых сумм с займа за весь период пользования денежными средствами, со дня внесения до их возврата Заимодавцу (пункт 2 договоров).

Тверитинов В.Н., являясь участником ООО “Принт Сервис“, обладая 50% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании вышеперечисленных договоров займа недействительными сделками, ссылаясь на то, что они являются взаимосвязанными сделками, совершенными с заинтересованностью, а также в совокупности являются крупной сделкой, и не одобрены в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) (том 1, л.д. 3 - 5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из вышеуказанных договоров займа в отдельности крупной сделкой не является, поскольку ни одна из сделок не превышает 25% стоимости имущества общества, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, оставил исковые требования без удовлетворения (том 6, л.д. 96 - 106).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что каждый из указанных договоров займа в отдельности крупной сделкой не является, поскольку ни одна из сделок не превышает 25% стоимости имущества общества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку данный факт подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являются однотипными, заключены между одними и теми же лицами, имеют один предмет, составляют единую цепь длящейся заинтересованной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обоснованно не установлен судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом неправильно истолкован факт его подписи бухгалтерского баланса за 2003 год, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении оспариваемых сделок Тверитинов В.Н. должен был узнать 31.12.2003 года - в момент подписания им бухгалтерского баланса за 2003 год, в котором отражены суммы займа (том 3, л.д. 71).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен 31.10.2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Тверитиновым В.Н. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Тверитинов В.Н., как участник ООО “Принт Сервис“, также вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества, он должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, требование Тверитинова В.Н. о признании недействительными оспариваемых сделок не подлежит удовлетворению. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что директором ООО “Принт Сервис“ неоднократно нарушались права истца как учредителя общества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является самостоятельным предметом спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Тверитинова В.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - Тверитинова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2009 года по делу N 09-10766/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА