Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 20АП-3410/2009 по делу N А23-2541/09А-21-49 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ арбитражного управляющего за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 20АП-3410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Борисовой Н.А. - представителя (доверенность от 20.04.2009 N 70);

от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А.: Рябовола Ю.А. (н ОВД Ленинского р-на г. Калуги 09.06.2001), Потопальского П.В. - представителя (доверенность от 25.07.2008 N 1д-4776);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 по делу N А23-2541/09А-21-49 (судья Аникина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее по тексту - УФРС по Калужской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. (далее по тексту - Рябовол Ю.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.



Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 Рябовол Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Рябовол Ю.А. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения арбитражного управляющего Рябовола Ю.А., его представителя и представителя УФРС по Калужской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2005 по делу N А23-3701-3777/04Б-17-118-121 СПК “Труд“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.05.2005 конкурсным управляющим СПК “Труд“ назначен Рябовол Ю.А.

По жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Калужской области Шипенковой И.В. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК “Труд“ Рябовола Ю.А.

В ходе проведенной проверки было установлено, что арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. при проведении процедуры конкурсного производства СПК “Труд“ в нарушение п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 23, 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 15.12.1996 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не исполнил обязанности руководителя должника по представлению в установленный срок налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 1 полугодие 2008 года, расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2, 3 кварталы 2008 года.

По результатам проведенной проверки УФРС по Калужской области составило акт от 22.01.2009.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего СПК “Труд“ Рябовола Ю.А. признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Калужской области Шипенкова И.В. составила протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 N 000122909.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены административным органом в Арбитражный суд Калужской области для привлечения Рябовола Ю.А. к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление УФРС по Калужской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рябовола Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (п. 1), осуществлять функции, установленные в п. 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Согласно подпунктам 4 и 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.



Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 29-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.7 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.

В силу п. 2 ст. 346.10 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СПК “Труд“ Рябоволом Ю.А. представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 1 полугодие 2008 года только 13.10.2008.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным вменение Рябоволу Ю.А. в вину непредставление расчета авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года в связи с тем, что исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса, и законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации (расчета) по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе и обязанности по соблюдению действующего законодательства, то при наличии законодательно установленной обязанности по представлению в установленный срок расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеет правового значения, установлена ли какая-либо ответственность за непредставление или несвоевременное представление данных расчетов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ расчетным периодом по указанным платежам является календарный год, расчетный период состоит из отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 24 вышеуказанного Закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление конкурсным управляющим расчета авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основан на неправильном толковании данной правовой нормы.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции относительно данного эпизода в целом не повлияла на принятие им правильного решения по делу.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы Управления о нарушении Рябоволом Ю.А. п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве ничем не подтверждены, является несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в полной мере не изучены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку определением от 14.10.2008 административным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябовола Ю.А. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых определен в статье 24.5 КоАП РФ. Наличие каких-либо обстоятельств, включенных в перечень ст. 24.5 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

Ссылку Рябовола Ю.А. на то, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 N 000122909 составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом от 29.096.2006 N 000122909 подтвержден факт вмененного конкурсному управляющему административного правонарушения, а также то, что он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 составлен без участия арбитражного управляющего, чем нарушены его права, и в материалах делах имеется письмо, представленное в канцелярию Управления 26.06.2009 о том, что Рябовол Ю.А. болен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из положений названной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

В случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Факт того, что Рябовол Ю.А. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о составлении протокола подтверждается уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2009 N 1728 и направлением его по всем известным адресам Рябовола Ю.А., письмом Президента НП СРО “МЦПУ“ от 15.07.2009 исх. N 433, письмом Рябовола Ю.А. о том, что он находится на больничном от 26.06.2009. При этом ходатайств об отложении составления протокола Рябоволом Ю.А. не заявлялось.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2009 по делу N А23-2541/09А-21-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА