Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N 20АП-3432/2009 по делу N А23-1656/09А-9-51 По делу о признании недействительным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 20АП-3432/2009

Дело N А23-1656/09А-9-51

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-3432/2009) Управления городского хозяйства города Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 года

по делу N А23-1656/09А-9-51 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 04-03р/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления городского хозяйства города Калуги - Виноградов Д.А., главный специалист правового комитета управления делами, доверенность от 21.07.2009 N 9216-02-09;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - Управление, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) о признании недействительным решения от 10.04.2009 по делу N 04-03р/2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФАС по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя УФАС по Калужской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 на официальном сайте Городской Управы г. Калуги www.kaluga-gov.ru и в N 4 (369) газеты “Калужская неделя“ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение изыскательных и проектных работ по строительству гаража для Управления городского хозяйства города Калуги (т. 1, л. 21 - 22).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку товаров, работ, услуг от 25.02 - 04.03.2009 N А099/09-1 ООО “Регионпроект“ допущено и признано участником аукциона размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т. 1, л. 57 - 62).

05.03.2009 заместителем Городского головы - начальником управления городского хозяйства города Калуги издан приказ N 40 а/х об определении способа размещения муниципального заказа, в соответствии с которым на Комитет капитального строительства управления городского хозяйства возложена обязанность по заключению с ООО “Регионпроект“ муниципального контракта в отношении выполнения изыскательских и проектных работ по строительству гаража (ул. Герцена, 14а) (т. 1, л. 63).

Управлением городского хозяйства города Калуги 10.03.2009 письмом N 2696-02-09 в адрес ООО “Регионпроект“ направлено для подписания два экземпляра муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража, указав при этом, что подписанные экземпляры контракта необходимо направить в срок до 20.03.2009 (т. 1, л. 64).

В ответ на указанное письмо ООО “Регионпроект“ сообщило о направлении в адрес Управления двух экземпляров проекта муниципального контракта, подписанных ООО “Регионпроект“, одновременно последнее просило подписать Управление муниципальный контракт и один экземпляр возвратить в адрес ООО “Регионпроект“, что подтверждается письмом от 13.03.2009 N 17-09 (т. 1, л. 65).

20.03.2009 в письме N 3236-02-09 Управление уведомило о возвращении без оформления проекта муниципального контракта (с приложениями) на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража, ссылаясь на то, что при оформлении документов со стороны ООО “Регионпроект“ в п. 4.1.5, п. 4.1.15 проекта контракта внесены изменения. Кроме того, в названном письме Управление просило исключить п. п. 4.1.5 - 4.1.8 из контракта, внести изменения в контракт, приложить к договору документы, определенные п. 10.5 контракта, копию лицензии ОАО “Московская страховая компания“ на страхование ответственности, доверенности на директора Калужского филиала, а также в п. 2.1 контракта указать основания освобождения ООО “Регионпроект“ от уплаты НДС (т. 1, л. 86 - 87).

ООО “Регионпроект“ 23.03.2009 направило два экземпляра исправленного и подписанного проекта муниципального контракта с приложениями документов, подтверждающих предоставление обеспечения муниципального контракта для оформления со стороны заказчика (т. 1, л. 88).

Управление 24.03.2009 письмом N 3409-02-09 вернуло ООО “Регионпроект“ без оформления проект муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража, указав, что сроки на заключение муниципального контракта, истекли, в связи с чем Управление считает Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража (т. 1, л. 132 - 134).

27.03.2009 заместителем Городского Головы - начальником управления городского хозяйства города Калуги издан приказ N 58 а/х о признании единственного участника аукциона - ООО “Регионпроект“ уклонившимся от заключения муниципального контракта (т. 1, л. 135).

Управление 30.03.2009 в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ обратилось в УФАС по Калужской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО “Регионпроект“.

10.04.2009 УФАС по Калужской области вынесено решение N 04-03р/2009 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО “Регионпроект“ (т. 1, л. 11 - 13).

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы (п. 5 ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 19 названного Закона установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2009 на официальном сайте Городской Управы г. Калуги www.kaluga-gov.ru и в N 4 (369) газеты “Калужская неделя“ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение изыскательных и проектных работ по строительству гаража для Управления городского хозяйства города Калуги (т. 1, л. 21 - 22).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку товаров, работ, услуг от 25.02 - 04.03.2009 N А099/09-1 ООО “Регионпроект“ допущено и признано участником аукциона размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (т. 1, л. 57 - 62).

05.03.2009 заместителем Городского головы - начальником управления городского хозяйства города Калуги издан приказ N 40 а/х об определении способа размещения муниципального заказа, в соответствии с которым на Комитет капитального строительства управления городского хозяйства возложена обязанность по заключению муниципального контракта в отношении выполнения изыскательских и проектных работ по строительству гаража (ул. Герцена, 14а) с ООО “Регионпроект“ (т. 1, л. 63).

Управлением городского хозяйства города Калуги 10.03.2009 письмом N 2696-02-09 в адрес ООО “Регионпроект“ направлено для подписания два экземпляра муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража, при этом указав, что подписанные экземпляры контракта направить в срок до 20.03.2009 (т. 1, л. 64).

В ответ на указанное письмо ООО “Регионпроект“ сообщило о направлении в адрес Управления двух экземпляров проекта муниципального контракта, подписанных ООО “Регионпроект“, одновременно последнее просило подписать Управление муниципальный контракт и один экземпляр возвратить в адрес ООО “Регионпроект“, что подтверждается письмом от 13.03.2009 N 17-09 (т. 1, л. 65).

20.03.2009 в письме N 3236-02-09 Управление уведомило о возвращении без оформления проекта муниципального контракта (с приложениями) на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража, ссылаясь на то, что при оформлении документов со стороны ООО “Регионпроект“ в п. 4.1.5, п. 4.1.15 проекта контракта внесены изменения. Кроме того, в названном письме Управление просило исключить п. 4.1.5 - 4.1.8 из контракта, внести изменения в контракт, приложить к договору документы, определенные п. 10.5 контракта, копии лицензии ОАО “Московская страховая компания“ на страхование ответственности, доверенности на директора Калужского филиала, одновременно попросив в п. 2.1 контракта указать основания освобождения ООО “Регионпроект“ от уплаты НДС (т. 1, л. 86 - 87).

ООО “Регионпроект“ 23.03.2009 направило два экземпляра исправленного и подписанного проекта муниципального контракта с приложениями документов, подтверждающих предоставление обеспечения муниципального контракта для оформления со стороны заказчика с просьбой подписать муниципальный контракт и один экземпляр возвратить в адрес Общества (т. 1, л. 88).

Управление 24.03.2009 письмом N 3409-02-09 возвратило ООО “Регионпроект“ без оформления проект муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража, ссылаясь на непредставление Обществом обеспечения исполнения муниципального контракта, определенного документацией об аукционе, имеющиеся арифметические ошибки в сметах на выполнение работ, а также сообщило о некоторых замечаниях относительно даты подписания контракта Обществом, расшифровок видов выполняемых инженерных изысканий, окончания срока работ, дополнения календарного графика работ.

При этом Управление в названном письме указало, что сроки на заключение муниципального контракта истекли, в связи с чем Управление считает Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству гаража (т. 1, л. 132 - 134).

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Управление при подаче заявления в УФАС по Калужской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО “Регионпроект“ представило документы, подтверждающие факт уклонения участника размещения заказа от заключения муниципального контракта.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель направил в адрес Общества неподписанный проект муниципального контракта, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такие действия нельзя считать законными, поскольку нормы Закона N 94-ФЗ не регламентируют вопросы, связанные с оформлением сделок.

Основополагающие принципы оформления любых сделок установлены, в частности, положениями ст. 160, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм проект договора подписывается стороной его подготовившей, в связи с чем направление Управлением в адрес ООО “Регионпроект“ неподписанного проекта договора следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязанности самим заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что бесспорных доказательств уклонения Общества от заключения государственного контракта, Управлением не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам ст. ст. 19, 36 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО “Регионпроект“, Управлением в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что проект муниципального контракта, направляемый заказчиком в адрес подрядчика, со стороны заказчика не подписывается, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из буквального содержания норм ст. 160 ГК РФ, ст. 528 ГК РФ не следует, что муниципальный контракт в обязательном порядке при первоначальном его направлении заказчиком должен быть подписан последним.

Данный вывод следует из совокупного анализа указанных норм.

Вместе с тем названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении Общества от подписания проекта муниципального контракта и не является основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество уклонялось от подписания муниципального контракта, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается не подписанием проекта контракта, непредставлением обеспечения исполнения муниципального контракта, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела муниципального контракта N 15-09 от 16.03.2009 (т. 1, л. 66 - 70), писем от 13.03.2009 N 17-09 (т. 1, л. 65), от 23.03.2009 N 18-09 (т. 1, л. 88), Общество подписало муниципальный контракт.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО “Регионпроект“ не представило обеспечение исполнения контракта, также противоречит материалам дела.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта от 16.03.2009 N 15-09 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик представил заказчику страхование ответственности в размере 30% от начальной цены контракта (500 000,00 руб.).

В качестве соблюдения данного условия контракта и обеспечения исполнения контракта Обществом согласно письму от 23.03.2009 N 18-09 представлен договор страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-4000139 от 12.03.2009 (т. 1, л. 74 - 77).

В письме от 24.03.2009 N 3409-02-09 Управление не согласилось с положениями указанного договора страхования, поскольку, по мнению Управления, условия представленного Обществом договора не обеспечивают исполнение муниципального контракта путем страховых выплат.

Вместе с тем сам факт несогласия Управления с условиями договора страхования, обеспечивающего исполнение муниципального контракта, не является бесспорным доказательством уклонения ООО “Регионпроект“ от заключения муниципального контракта, поскольку он указывают лишь на то, что стороны пытались заключить контракт на иных условиях, и не достигли соглашения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих уклонение Общества от заключения контракта, Управлением, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения Общества по заключению муниципального контракта материалы дела также не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и указанных нормах закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 года по делу N А23-1656/09А-9-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ