Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N 20АП-3221/2009 по делу N 54-553/2009С14 По делу о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 20АП-3221/2009

Дело N 54-553/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3221/2009) общества с ограниченной ответственностью “Карьероуправление“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2009 года по делу N А54-553/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Карьероуправление“, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу “Милославское универсальное предприятие“, п. Милославское Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, г. Москва, о взыскании долга в сумме 478 280 руб. 79 коп. и пеней в сумме 71 378 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Голубцова А.А., представителя, доверенность б/н от 29.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карьероуправление“ (далее - ООО “Карьероуправление“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Милославское универсальное предприятие“ (далее - ЗАО “Милославское универсальное предприятие“), п. Милославское Рязанской области, о взыскании 549 659 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 03.01.2008 в размере 478 280 руб. 79 коп. и пени в сумме 71 378 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 3 - 5).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (далее - ООО “Дорстрой“), г. Москва (т. 2, л.д. 50 - 51).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ в пользу ООО “Карьероуправление“ взыскано 501 121 руб. 95 коп., в том числе 478 280 руб. 79 коп. задолженности и 22 841 руб. 16 коп. пени. (т. 2, л.д. 73 - 77).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде пени.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Карьероуправление“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, просит его отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования (т. 2, л.д. 87 - 89).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер пени, сравнив его с размером ставки банковского процента.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиком не заявлено возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ (заказчик) и ООО “Дорстрой“ (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по работе техники (т. 1, л.д. 24 - 25).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по работе техники (бульдозер ДЗ-27, автосамосвал КамАЗ-65115А, КрАЗ-6510, экскаватор ЭО-4225, ЭО-5124) на объектах ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ (пункт 1.1).

Позднее, 09.02.2009, между ООО “Дорстрой“ (цедент) и ООО “Карьероуправление“ (цессионарий) был заключен договор N БН уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ на основании договора оказания услуг по работе техники от 03.01.2008 (т. 1, л.д. 12 - 14).

О состоявшейся уступке ответчик был извещен заказным письмом, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 15 - 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 задолженность ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ перед ООО “Дорстрой“ составила 478 280 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО “Карьероуправление“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условия спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате услуг в связи с работой техники ООО “Дорстрой“.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 задолженность ЗАО “Милославское универсальное предприятие“ перед ООО “Дорстрой“ составила 478 280 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 20).

09.02.2009 право требования указанной задолженности, а также иных прав, связанных с ней, в том числе права на неуплаченные проценты, было передано истцу в соответствии с договором уступки (т. 1, л.д. 12 - 14).

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания предусмотренной договором оказания услуг неустойки.

Приходя к такому выводу, суд области исходил из следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора оказания услуг работы техники от 03.01.2008 была предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате выполненных работ по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 12.08.2008 по 10.02.2009, составил 71 378 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 11).

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Определяя сумму неустойки, арбитражный суд области применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Установив, что определенная договором неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (0,1% за каждый день просрочки или 36%), арбитражный суд первой инстанции снизил ее размер до суммы 22 841 руб. 16 коп.

Ссылка апеллянта на необоснованное уменьшение размера пени и применение в расчетах ставки рефинансирования отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Указание заявителя на то, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не заявлялось истцом, не основано на тексте судебного акта. Так, из последнего определенно следует, что судом была уменьшена неустойка. При этом соотнесение ее размера с установленной законом ответственностью за неисполнение денежного обязательства не запрещено правовыми нормами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО “Карьероуправление“.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2009 года по делу N А54-553/2009 С14 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА