Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А62-4927/2007 По делу о разделе склада готовой продукции в натуре между собственниками и выделении в собственность помещений в соответствии с планом строения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А62-4927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Минвтормет“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2009 года по делу N А62-4927/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Минвтормет“, г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу “Монолит“, г. Смоленск, о разделе склада готовой продукции КПД-2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, в натуре между собственниками и выделении в собственность ООО “Минвтормет“ помещения под литерой А, общей площадью 7454,42 кв. м, а ЗАО “Монолит“ помещения под литерой Б, общей площадью 2265,78 кв. м в соответствии с планом строения,

при участии в заседании:

от истца: Ходзинской Н.В., представителя, доверенность б/н от 06.10.2008; Фатнева А.И., представителя, доверенность б/н от 20.10.2008,

от ответчика: Гончаренко Е.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Минвтормет“ (далее - ООО “Минвтормет“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу “Монолит“ (далее - ЗАО “Монолит“) с иском о разделе склада готовой продукции КПД-2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, в натуре между собственниками и выделении в собственность ООО “Минвтормет“ помещения под литерой А, общей площадью 7454,42 кв. м, а ЗАО “Монолит“ помещения под литерой Б, общей площадью 2265,78 кв. м в соответствии с планом строения (т. 1, л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2009 года (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 85 - 894).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что без специальных познаний невозможно установить факт отсутствия несоразмерного ущерба средствам механизации и производственному оборудованию, находящемуся в спорном объекте.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО “Минвтормет“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 93 - 96).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, которым подтверждена возможность раздела объекта недвижимости по предложенному истцом варианту. Считает, что предложенные ответчиком вопросы для проведения дополнительной экспертизы не влияют на существо спора. Отмечает, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право требовать выдела его доли в натуре. Обращает внимание на соответствие решения суда нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при наличии вопросов к эксперту суд не был лишен возможности вызвать его в судебное заседание.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом и отсутствие споров об их использовании. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оценивает действия истца как направленные на закрепление за ним самостоятельного объекта недвижимости для его последующего отчуждения без согласия ответчика. Указывает на невозможность раздела склада без ущерба находящемуся в нем производственному оборудованию и безопасности работников. Заявляет о неполноте и противоречивости заключения эксперта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что склад готовой продукции КПД-2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, находится в общей долевой собственности сторон. При этом ООО “Минвтормет“ принадлежат 329/429 доли в праве общей собственности, а ЗАО “Монолит“ - 100/429.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права N 022939 и N 018870 (т. 1, л.д. 9, 49).

08.10.2007 истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе в натуре общего имущества (т. 1, л.д. 19 - 20).

Отказ ЗАО “Монолит“ от добровольного удовлетворения требований ООО “Минвтормет“ послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на невозможность установления факта отсутствия несоразмерного ущерба средствам механизации и производственному оборудованию, находящемуся в спорном объекте.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может признать такую позицию обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Истец представил вариант выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на склад готовой продукции КПД-2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, согласно которому он просит выделить ему помещения общей площадью 7 454,42 кв. м, а ЗАО “Монолит“ помещения общей площадью 2 265,78 кв. м в соответствии с планом строения (т. 1, л.д. 4 - 5).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта-строителя ООО “Землемер“ Федас Г.В., из которого однозначно следует, что техническое состояние склада позволяет разделить его в натуре по предложенному истцом варианту (т. 1, л.д. 133).

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что предложенный истцом вариант раздела соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом. При этом представитель ответчика сообщил, что внутри склада истцом установлена решетка, которой ограничена его территория.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности определения того обстоятельства, что разделом склада не будет причинен ущерб средствам механизации и оборудованию, установленному внутри него.

Оборудование и средства механизации, установленные в спорном объекте, являются самостоятельным имуществом. Следовательно, в случае возможного решения вопроса об их демонтаже или переносе на другое место стороны должны будут обеспечить соответствующую безопасность при последующей работе такого оборудования. Неисполнение данных требований повлечет предусмотренную законодательством ответственность за нарушение порядка эксплуатации опасного оборудования.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика подтвердил возможность переноса оборудования (в частности, грузоподъемных кранов), но указал на дополнительные затраты, которые для этого должно будет понести ЗАО “Монолит“.

Между тем особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли.

Кроме того, удовлетворение требований истца не отменяет его обязанности при осуществлении фактического раздела имущества (на стадии исполнения судебного акта) соблюдать градостроительные нормы и правила и получать согласования и разрешения компетентных органов.

Довод ответчика о том, что ООО “Землемер“ не может быть признано лицом, имеющим право проводить строительную экспертизу, не может быть признан обоснованным.

Так, в материалах дела имеется лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ГС-1-67-02-26-0-6731044251-001993-1 от 07.05.2007 на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная ООО “Землемер“ (т. 1, л.д. 127). Срок действия лицензии - по 07.05.2012 года. В числе разрешенной деятельности значится - проектирование производственных зданий и сооружений и их комплексов (т. 1, л.д. 127, на обороте).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований ООО “Минвтормет“.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., всего - 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2009 года по делу N А62-4927/2007 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Минвтормет“, г. Смоленск, удовлетворить.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью “Минвтормет“, г. Смоленск, в натуре часть склада готовой продукции КПД-2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, площадью 7 454, 42 кв. м в соответствии с планом от 16.07.2008 года, приложенным к экспертному заключению ООО “Землемер“.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Монолит“, г. Смоленск, в пользу в общества с ограниченной ответственностью “Минвтормет“, г. Смоленск, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА