Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А62-2594/2009 По делу о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за применение терморасширяющегося материала для защиты металлических конструкций без лабораторных испытаний в нарушение проектной документации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А62-2594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главному управлению МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению Главного управления МЧС России по Смоленской области

к ООО “Защита-Гарант“

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

Главное управление МЧС России по Смоленской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Защита-Гарант“ (далее - Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Госконтрактом от 13.12.2007 N 10-2-КР/2 Общество с ограниченной ответственностью “СКАЛА“ являлось исполнителем работ по капитальному ремонту помещений административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Для проведения работ по огнезащитной обработке металлических воздуховодов ООО “СКАЛА“ в качестве субподрядчика привлекло Общество с ограниченной ответственностью “Защита-Гарант“. При сдаче работ представителями ООО “Защита-Гарант“ и ООО “СКАЛА“ был составлен акт приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 15.05.2008, который представлен в УФССП по Смоленской области.

Поскольку протокол испытаний огнезащитной обработки металлических воздуховодов пожарной лабораторией Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Смоленской области составлен не был, УФССП по Смоленской области обратилось с письмом от 23.03.2009 N 14-078-ВИ и дополнением от 13.04.2009 N 67/14-2007-НС к начальнику ГУ МЧС России по Смоленской области о проведении внеплановых мероприятий по надзору выполнения лицензионных требований и условий со стороны ООО “Защита-Гарант“ при проведении работ по огнезащитной обработке металлических воздуховодов в административном здании УФССП по Смоленской области.

В соответствии с распоряжением начальника управления ГПН ГУ МЧС России по Смоленской области от 05.05.2009 N 11 проведена внеплановая проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций), что отражено в акте проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 27.05.2009 (л.д. 7).

В результате проверки Заявителем установлен факт невыполнения лицензиатом требований в области лицензируемого вида деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В частности, в акте приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 15.05.2008 указано, что огнезащитный состав для металлических конструкций нанесен расходом 330 г/кв. м на металлические воздуховоды площадью 800 кв. м. Согласно сертификату пожарной безопасности (от 21.08.2006 N ССПБ.RU.ОП 047.Н.00147) на материал терморасширяющийся “Огракс В-КС“ для защиты металлических конструкций по ТУ 5728-021-13267785-00 с изм. 1 и требованиям НПБ 236-97, оценивать огнезащитную эффективность вышеуказанного средства следует по толщине слоя покрытия нанесенного на металл по достижению критической температуры 500 градусов Цельсия при приведенной толщине металла в таблице сертификата, а не расходом вышеуказанного состава согласно акту приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 15.05.2008. Согласно проекту ОГУП “Институт “Смоленскгражданпроект“ том II (Смоленск, 2007 г.) капитального ремонта административного здания УФССП по Смоленской области (технический этаж и металлическое ограждение с воротами) толщина металла воздуховода по ГОСТ 14918-80 составляет 0,5 мм (лист 6 РП), воздуховод должен быть обработан огнезащитным составом “Фабрекс-300“, а не “Огракс В-СК“ (изменения в проектную документацию не вносились и не были согласованы в установленном порядке (лист 2 РП).

27.05.2009 государственным инспектором Смоленской области по пожарному надзору Шупневым Ю.С. за нарушение лицензионных правил на ООО “Защита-Гарант“ составлен протокол АА N 33 (л.д. 5 - 6) об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отельных видов деятельности“ закреплено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 17 указанного выше Закона лицензированию подлежит вид деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование.

В частности, лицензирование вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет МЧС России.

Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 13 указанного выше Положения предусмотрено, что Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением соответствующих требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами и лицами без гражданства.

Обществу с ограниченной ответственностью “Защита-Гарант“ Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия N 2/08826 от 02.08.2004 (л.д. 11) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на срок до 02.08.2009.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (п. 17) разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 2 Положения N 625).

Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности в силу пункта 4 указанного выше Положения являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте “б“ лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Указанный выше перечень требований и условий лицензируемой деятельности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило применение им материала терморасширяющегося “Огракс В-КС“ вместо “Фабрекс-З00“ без лабораторных испытаний по ГОСТу 30247.0-94 в нарушение проектной документации ОГУП “Институт “Смоленскгражданпроект“.

Между тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью “СКАЛА“ (Покупатель) заключен договор от 07.04.2008 N 22-Г с ООО “Защита-Гарант“ (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает работу, а Исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по огнезащитной окраске металлических воздуховодов огнезащитным составом “Огракс ВСК“ общей площадью 192 кв. м.

Приемка работы осуществляется у Исполнителя при участии уполномоченного представителя Заказчика в соответствии с требованиями норм и правил.

Согласно паспорту качества продукции N 1105 “Огракс В-СК“ является терморасширяющимся материалом для защиты металлических конструкций по ТУ 5728-021-13267785-00 с изм. 1. Данный материал соответствует требованиям пожарной безопасности по НПБ 236-97; санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам по ГН 2.2.5.686-98 и ГН 2.1.6.695-98.

Таким образом, огнезащитный состав “Огракс В-СК“ применим в случае огнезащитной окраски металлических воздуховодов наряду с составом “Фабрекс-300“.

Кроме того, из сертификата пожарной безопасности на материал терморасширяющийся “Огракс В-СК“ видно, что он соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в ППБ 236-97 “Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности“, в ГОСТе 30247.0-94 “Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования“.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 29.04.1997 N 25 введены в действие “Нормы пожарной безопасности. Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности“ (НПБ 23 6-97), которые устанавливают общие требования к огнезащитным составам для стальных конструкций, а также метод определения их огнезащитной эффективности, не распространяются на определение пределов огнестойкости конструкций с огнезащитой.

Согласно пункту 4.2 данных Норм производство и поставка огнезащитных составов, проектирование и производство работ по огнезащите конструкций должны осуществляться организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Применение средств огнезащиты должно осуществляться в соответствии с технической документацией и проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в порядке, установленном СНиП 11-01.

Испытания по определению огнезащитной эффективности должны проводиться в специализированной организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Показатели и характеристики огнезащитных составов и покрытий, за исключением группы огнезащитной эффективности, определяются разработчиком технической документации, за которые он несет установленную законодательством ответственность. При научно-техническом обосновании по инициативе заказчика могут быть проведены испытания по расширенной программе, целью которых будет являться построение обобщенной зависимости огнезащитной эффективности конкретного средства огнезащиты от приведенной толщины металла и толщины огнезащитного покрытия.

Соблюдение требований настоящих норм обязательно при разработке нормативно-технической документации на данные средства огнезащиты и при их сертификации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ссылку Заявителя на то, что Ответчиком не проведены лабораторные испытания по ГОСТу 30247.0-94 суд считает несостоятельной, поскольку данный Стандарт регламентирует общие требования к методам испытаний строительных конструкций и элементов инженерных систем на огнестойкость при стандартных условиях теплового воздействия и применяется для установления пределов огнестойкости.

Вместе с тем, из его содержания не усматривается, кто должен являться заказчиком лабораторных испытаний, в связи с чем возлагать обязанность на Ответчика за проведение лабораторных испытаний выполненной им работы по договору подряда N 22-Г оснований не имеется.

Из смысла Строительных норм и правил Российской Федерации “Отопление, вентиляция и кондиционирование“ (СНиП 41-01-2003), принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, (п. 7.11.4, таблица М 2) следует, что для транзитных участков или коллекторов систем вентиляции, жилых, общественных, административно-бытовых и производственных зданий воздуховоды следует проектировать из негорючих материалов, предел огнестойкости которых не нормируется.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения, является правомерным.

Довод Управления о том, что Обществом не было обжаловано предписание от 03.06.2009 N 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности, а не обжалование предписания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом недействующего документа, а именно СНиП 41-01-2003, так как данный документ не зарегистрирован в Минюсте России и носит рекомендательный характер, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из Письма Ростехрегулирования от 10.02.2005 N КС-7, содержащего разъяснения по вопросу действия СНиП, принятых в 2003 году и не прошедших регистрацию в Минюсте России, строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 по делу N А62-2594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА