Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А09-6900/06 По требованию о вынесении дополнительного решения по поводу компенсации расходов конкурсного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А09-6900/06

Дата объявления резолютивной части постановления 25 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 31 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК “им. Ульянова“ Поповой М.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года по делу N А09-6900/06 (председательствующий судья Азаров Д.В., судьи Супроненко В.А., Калмыкова О.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего СПК “им. Ульянова“ Поповой М.А.

о вынесении дополнительного решения

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 9 по Брянской области

о признании СПК “им. Ульянова“, с. Доброводье Севского района Брянской области, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “им. Ульянова“ (далее - СПК (колхоз) “им. Ульянова“), с. Доброводье Севского района Брянской области, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 в отношении СПК (колхоз) “им. Ульянова“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова М.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 СПК (колхоз) “им. Ульянова“ признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

Определением суда от 13.05.2009 процедура конкурсного производства завершена.

Конкурсный управляющий Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по поводу компенсации расходов конкурсного управляющего в сумме 446 500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СПК (колхоз) “им. Ульянова“ Попова М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в определении судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также порядок и сроки обжалования определения, а также на то, что определение о завершении конкурсного производства на момент обращения с данным заявлением не вступило в законную силу.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что, поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не был решен в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суд должен вынести дополнительное определение.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) “им. Ульянова“, не решен вопрос, касающийся компенсации расходов конкурсного управляющего в сумме 446 500 руб., конкурсный управляющий Попова М.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.



Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что определение суда от 13.05.2009 уже вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в частности, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд выносит дополнительное решение при наличии в совокупности двух условий: дополнительное решение может быть принято до вступления решения суда в законную силу, а также, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование заявителя о вынесении дополнительного решения основаны на необходимости компенсации расходов конкурсного управляющего в сумме 446 500 руб., вопрос о которых не разрешен в определении суда от 13.05.2009.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в п. 1 ст. 180, п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в п. 3 ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства вступает в законную силу после истечения срока на его обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы данное определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 3 ст. 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) “им. Ульянова“ вынесено Арбитражным судом Брянской области 13.05.2009 (т. 13, л.д. 14) и в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Запись о ликвидации СПК (колхоз) “им. Ульянова“ внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2009, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 13, л.д. 24).

Таким образом, указанное определение арбитражного суда области вступило в законную силу 22.05.2009.

В связи с этим довод заявителя о том, что определение о завершении конкурсного производства на момент обращения с данным заявлением не вступило в законную силу, является несостоятельным.

Кроме этого, как видно из мотивировочной части указанного определения, ходатайство конкурсного управляющего о взыскании дополнительных расходов в конкурсном производстве в сумме 446 500 руб. было отклонено судом.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходах уже разрешен арбитражным судом области, в связи с чем довод заявителя о том, что, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не был решен в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства, подлежит отклонению.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для вынесения дополнительного решения, отсутствуют, и поэтому суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поповой М.А.

При этом довод заявителя о том, что в определении судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, опровергается самим текстом определения. Отсутствие же в определении указания на порядок и сроки его обжалования, не привело к вынесению неправильного определения судом области.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года по делу N А09-6900/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “им. Ульянова“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА