Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А09-1705/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А09-1705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Каверина А.А. - представителя по доверенности от 26.08.2009 года, ордеру N 162659 от 27.08.2009, Федоткина Б.М. - директора, согласно приказу N 1 от 04.01.2000 и приказа N 1 от 12.01.2009,

от ответчика: Мироненко И.Ф. - без полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года по делу N А09-1705/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО “Вулкар“, г. Брянск, к НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ), г. Брянск, о взыскании 1033735 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вулкар“ (далее - ООО “Вулкар“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Брянской объединенной технической школе N 1 Брянского областного совета Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)“ (далее - НОУ Брянская ОТШ N 1) о взыскании 1 033 735 руб. 62 коп., составляющих 1 011 813 руб. задолженности за выполненные работы и 21 922 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.03.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика взыскано 1 031 010 руб. 77 коп., в том числе 1 011 813 руб. долга и 19 197 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 624 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ Брянская ОТШ N 1 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального и материального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения от 18.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ) (заказчик) и ООО “Вулкар“ (подрядчик) были заключены договоры от 11.12.2007 N 30, от 30.01.2008 N 02, от 01.02.2008 N 03, по условиям, которых подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ).

По договору N 04 от 07.02.2008 истец обязался выполнить надстройку мансардного этажа здания НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ), находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке - Димитрова, 51 (л.д. 18).

Согласно пункта 2.1 договора открытая договорная цена работ составляет 7 858 894 руб.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность заказчика производить оплату на основании предъявляемых подрядчиком счетов-фактур с приложением акта формы КС-2 и справки КС-3 не позднее 5-дневного срока после предъявления.

Выполнение работ по надстройке мансардного этажа здания НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ), находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке - Димитрова, 51, подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий (приложение к делу).

28.10.2008 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому задолженность ответчика составила 2 356 243 руб. 95 коп. (л.д. 28). Гарантийным письмом N 259 от 31.10.2008 ответчик обязуется оплатить сумму задолженности согласно акту сверки в размере 2 356 243 руб. 95 коп. (л.д. 29).

Однако, в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив подрядчику лишь часть стоимости работ в размере 1 344 430 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 11.11.2008, N 53 от 21.11.2008, N 53 от 28.11.2008, N 72 от 09.12.2008, N 87 от 12.12.2008, N 106 от 29.12.2008 (приложение к делу л. 10 - 15).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил 1 011 813 руб. (2 356 243, 95 - 1 344 430,95).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО “Вулкар“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ.



Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 4 от 07.02.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора N 04 от 08.02.2008 открытая договорная цена работ составляет 7 858 894 руб.

Пункт 6.2 договора предусматривает обязанность заказчика производить оплату на основании предъявляемых подрядчиком счетов-фактур с приложением акта формы КС-2 и справки КС-3 не позднее 5-дневного срока после предъявления.

Выполнение работ по надстройке мансардного этажа здания НОУ Брянская ОТШ N 1 РОСТО (ДОСААФ), находящегося по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке - Димитрова, 51, подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий (приложение к делу).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 880 331 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика составила 2 356 243 руб. 95 коп. (л.д. 28).

Уплатив подрядчику, часть стоимости в размере 1 344 430 руб. 95 коп., в результате образовалась задолженность в размере 1 011 813 руб.

Доказательств, подтверждающих ее погашение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

При этом в пункте 50 указанного Постановления указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за период с 01.01.2009 по 02.03.2009, рассчитанная судом первой инстанции, равна 19197 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому отчету ООО НИФ “Мир-СК“ выполненные работы несоответствующего качества и не соответствующие проекту, в связи с этим хотя акты выполненных работ и подписаны начальником НОУ Брянская ОТШ N 1 Юзвицковым С.А., но договор не был выполнен, работы не завершены и при этом не соответствуют проектно-сметной документации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, не пригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении строительно-технической судебной экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представленный в материалы дела технический отчет ООО НИФ “Мир-СК“ от 10.03.2009 не может являться допустимым доказательством, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, не выполнялся в экспертном учреждении, тогда как право ООО НИФ “Мир-СК“ на проведение подобных технических отчетов, а также наличие соответствующей квалификации работника ООО НИФ “Мир-СК“ для проведения подобного технического отчета материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, при соблюдении определенных условий, не лишен возможности предъявления к истцу требования по устранению некачественно выполненных работ в рамках гарантийного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор заключен в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы НОУ Брянская ОТШ N 1 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года по делу N А09-1705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ Брянская ОТШ N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА