Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 20АП-3153/2009 по делу N А09-1110/2009 По делу о признании недействительным договора поручительства по кредитному соглашению.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 20АП-3153/2009

Дело N А09-1110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3153/2009) Ф.И.О. п. Теплое Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года по делу N А09-1110/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Ф.И.О. п. Теплое Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“, г. Брянск, к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ“ в лице филиала в г. Белгороде, о признании недействительным договора поручительства,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Силаков Андрей Александрович, п. Теплое Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зерновая компания“ (далее - ООО “Зерновая компания“), г. Брянск, к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ“ в лице филиала г. Белгороде (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора поручительства N ДП-03/716000/2007/00044, заключенного между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом“ (далее - ООО “Торговый дом“).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года (судья Богданова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 57 - 66).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Силаков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что истец узнал о совершенной сделке поручительства лишь в ноябре 2008 года - с момента предъявления в суд иска о взыскании денежных средств по договору поручительства. Настаивает на том, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец должен был узнать о договоре поручительства при реорганизации общества. Отмечает, что банк не уведомлял истца о состоявшейся сделке. Оценивает спорную сделку как совершенную с нарушением требований законодательства, предъявляемых к порядку совершения крупных сделок. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора поручительства Ковердяева М.З. уже не являлась участником ООО “Торговый дом“.

Ответчик - ОАО Банк ВТБ представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что соблюдение порядка совершения крупной сделки подтверждается решением единственного участника ООО “Торговый дом“ от 13.02.2007, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки банк не знал и не мог знать о наличии нарушений порядка ее совершения. Считает, что истец, являясь единственным участником ООО “Торговый дом“, должно было знать об имеющихся перед банком обязательствах. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в заседании из-за поломки автомобиля в пути следования.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, Силаков А.А. был заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства.

Направленное истцом в обоснование уважительности неявки по факсу письмо о поломке в пути автомобиля является односторонним документом, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2007 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ООО “Торговый дом“ (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым обеспечивались обязательства ООО “Август“ (заемщик) по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 4 - 10). Предметом последнего являлись денежные средства в сумме 70 000 000 руб., предоставленные на срок до 20.08.2008 с уплатой процентов в размере 11,75% годовых.

В соответствии с условиями спорной сделки поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки истец являлся единственным участником правопредшественника ООО “Торговый дом“ - ООО “Зерновая компания“, договор поручительства является крупной сделкой и при его заключении были нарушены требования статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Силаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, одновременно применив заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уставом ООО “Торговый дом“, утвержденным решением единственного участника от 05.02.2007 и действовавшим на момент совершения спорной сделки, вопрос о принятии решения о совершении крупной сделки был отнесен к компетенции общего собрания участников (пункт 9.2.20) (т. 1, л.д. 25).

Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.4 устава).

В силу статьи 39 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенной обществом сделки, истец указал на то, что решение о ее одобрении им, как единственным участником общества, не принималось.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

ООО “Торговый дом“ было создано на основании решения единственного участника Ковердяевой М.З. от 21.11.2005 (т. 2, л.д. 18).

13.02.2007 в учредительные документы ООО “Торговый дом“ были внесены изменения, согласно которым единственным участником общества стал Силаков А.А. (т. 1, л.д. 11 - 14).

17.05.2005 на основании решения единственного участника N 4 от 26.03.2007 ООО “Торговый дом“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Зерновая компания“ (т. 1, л.д. 29 - 38, 45 - 50, 91 - 92, 99 - 103).

Оспариваемая сделка являлась крупной для ООО “Торговый дом“, что подтверждается бухгалтерскими документами общества. Так, как следует из бухгалтерского баланса поручителя, стоимость его активов по состоянию на 01.01.2007 составила 43 246 тыс. руб. (т. 1, л.д. 60), в то время как сумма поручительства была определена в размере 70 000 000 руб. (43 246 000: 70 000 000 = 61,78%).

На момент совершения оспариваемой сделки ООО “Торговый дом“ представило решение единственного участника об одобрении договора поручительства от 19.02.2007. В качестве участника значилась Ковердяева М.З. (т. 1, л.д. 114).

В указанном решении перечислены основные условия заключаемой сделки.

Между тем на момент совершения спорной сделки единственным участником, который мог одобрить договор поручительства, являлся Силаков А.А.

Сведения об этом были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2007 (т. 1, л.д. 11 - 14).

В силу статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах).

Таким образом, ОАО Банк ВТБ, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности по установлению достоверных сведений о том, кто именно являлся участником ООО “Торговый дом“ на момент заключения спорного договора поручительства, в том числе и путем запроса соответствующих сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем неустановление ОАО Банк ВТБ данных обстоятельств на момент заключения договора поручительства не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, 13.02.2009 в учредительные документы ООО “Торговый дом“ были внесены изменения относительно состава участников. Вместо ранее бывшей единственным участником Ковердяевой М.З. им стал Силаков А.А. При этом последний являлся единственным участником как реорганизованного общества - ООО “Торговый дом“, так и ООО “Зерновая компания“, к которому было присоединено реорганизованное общество.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается участниками юридического лица (пункты 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой передаточный акт о переходе прав и обязанностей от ООО “Торговый дом“ к вновь образуемому юридическому лицу - ООО “Зерновая компания“ был составлен 02.04.2007. Указанный акт подписан от имени ООО “Торговый дом“ генеральным директором Горелкиным М.М., а от ООО “Зерновая компания“ - Силаковым А.А. (т. 1, л.д. 96).

Следовательно, подписывая акт о переходе прав и обязанностей ООО “Торговый дом“ в порядке правопреемства к ООО “Зерновая компания“, истец должен был знать о наличии всех принимаемых обязательств реорганизуемого общества, в том числе и обязательств по оспариваемой сделке.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности должна исчисляться с 02.04.2007.

Между тем с настоящим иском в арбитражный суд Силаков А.А. обратился 11.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности и обоснованно отказал в иске.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Силакова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2009 года по делу N А09-1110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА