Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А54-5267/2008-С17 По делу о признании права собственности на самовольную постройку.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А54-5267/2008-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: Ченакина А.В. - представителя по доверенности N 62 АА573516 от 24.09.2007,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АРТ-Союз“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года по делу N А54-5267/2008-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО “АРТ-Союз“, г. Рязань к Администрации г. Рязани о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АРТ-Союз“ (далее - ООО “АРТ-Союз“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани, г. Рязань, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение лит. В, перепланированное за счет частичного демонтажа перегородок и на прилегающую к нему пристройку лит. В1, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.



Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “АРТ-Союз“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, нормам противопожарной и экологической безопасности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в связи с нахождением генерального директора ООО “АРТ-Союз“ в отпуске без сохранения заработной платы в течение всего судебного процесса и отсутствия полномочий представителя Ченакина А.В., гарантирующими оплату проведения строительно-технической экспертизы, ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеуказанное обстоятельство уважительной причиной невозможности обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы в Арбитражном суде Рязанской области.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, не представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено письмо от экспертного учреждения, в котором может быть проведена соответствующая экспертиза, и не представлен перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Не совершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как установлено судом, 25.05.2000 ООО “АРТ-Союз“ по договору купли-продажи N 2000/90-645 купило у АООТ “Рязанский станкостроительный завод“ долю 61/386 в праве общей долевой собственности на здание лит. Ч1, расположенное по адресу: г. Рязань, Станкозаводская улица, дом 7 строение 8.

Позднее 17.08.2001 ООО “АРТ-Союз“ по договору купли-продажи N 2000/90-645 купило долю 325/386 в праве общей долевой собственности на здание лит. В, назначение гаражное, общей площадью 386,3, расположенное по адресу: г. Рязань, Станкозаводская улица, 7а, находящуюся на земельном участке площадью 543942,27 кв. м, по адресу: поселок Приокский Московского округа, договор аренды N 566-А от 05.01.1995, кадастровый N 0100010003.

Согласно свидетельству о регистрации права от 03.07.2001 за истцом зарегистрирована доля в праве 61/386 здания, лит. В, назначение - гаражное, общая площадь 386,3 кв. м, адрес: г. Рязань, Станкозаводская улица, 7 а.

12.11.2001 за истцом зарегистрировано право собственности.

27.05.2008 истец зарегистрировал право собственности на ранее арендуемый земельный участок площадью 10626,4 кв. м, адрес: г. Рязань, Станкозаводская улица, 7а (Московский округ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 644343.

Администрация города Рязани согласно письму N 16 от 16.08.2002 совершила все необходимые действия по рассмотрению и выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательных работ под строительство производственно-офисного здания.

По результатам рассмотрения планового материала на проведение проектно-изыскательских работ под строительство производственно-офисного здания, по вышеуказанному адресу Управление противопожарной службы Рязанской области в своем отчете N 63/1097-н от 28.08.2002 сообщило, что предлагает в составе технических решений проектно-сметной документации предусмотреть противопожарные требования действующих СНиП и стандартов.

По результатам полученных согласований и заключения N 35 от 07.06.2005 Территориального управления Роспотребнадзора по Рязанской области по отводу земельного участка был выдан акт о выборе земельного участка под проектирование и строительство объекта: производственно-складские здания, адрес: ул. Станкозаводская, д. 7а, заказчик ООО “АРТ-Союз“. Земельный участок в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1 - 6 названной статьи. Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2005 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство производственно-складских зданий в границах арендуемой территории.

В качестве приложения указаны следующие документы: копия договора аренды, копия акта о выборе земельного участка под проектирование и строительство, копия схемы границ участка к акту выбора земельного участка под проектирование и строительство, копия исполнительного генплана, доверенность.

Таким образом, истец направил в орган местного самоуправления не весь пакет документов необходимый для выдачи разрешения на реконструкцию и строительство, в связи с чем ответчик не вправе был выдать такое разрешение. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Истец осуществил реконструкцию и строительство пристройки к существующему зданию на земельном участке, отведенном для этих целей и получил необходимые согласования для строительства спорного объекта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции истец не получил разрешение на строительство, не представил весь пакет документов, необходимый для выдачи такого разрешения.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Поскольку земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации цеха по изготовлению полиэтилентерефталатной тары и гаража, истцу необходимо доказать, что сохранение построек не повлечет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В подтверждение того факта, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены акт обследования технического состояния здания и сооружений на территории промбазы ООО “АРТ-Союз“, составленный ООО “Надежда“ в 2005 году, техническое заключение от 01.10.2008 индивидуального предпринимателя Ф.И.О. экологическое аудирование N 157/22-Б от 29.01.2007, выполненное филиалом Некоммерческого Партнерства Экологический Аудит “Экологическая аудиторская палата Рязанской области“, письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 25.09.2008 N 658703.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт обследования технического состояния промбазы от 2005 года, техническое заключение от 01.10.2008 экологическое аудирование от 20.01.2007 не могут являться надлежащими доказательствами в рамках заявленных исковых требований в силу следующего.

Из представленных документов, в том числе из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.03.2001, следует, что здание литера В назначение гаражное, общей площадью 386,3 находится в собственности истца и на это здание не требуется признания права собственности.

В экспликации этого объекта указано, что здание состоит из следующих помещений: кабинет - 5,1 кв. м, склад - 71,1 кв. м, склад - 44 кв. м, гаражи - 12 помещений общей площадью 266,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1970. (Том 1 лист дела 29 - 33).

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.04.2006, общая площадь здания литера В, назначение гаражное - 440,8 кв. м Площадь изменилась на 54,5 кв. м за счет пристройки В1 - 45,3 кв. м и на 9.2 кв. м за счет сноса перегородок. В экспликации указаны следующие помещения: производственное - 78, кв. м, производственное - 66,4 кв. м, котельная - 11,2 кв. м, производственное - 15,4 кв. м, подсобная - 7,1 кв. м, умывальная - 6,1 кв. м, два санузла - 2,6 и 2,9 кв. м, склад - 46,4 кв. м, склад - 92,2 кв. м, гаражи - 5 общей площадью - 112,5 кв. м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект изменился не только по размеру площади, но и по своему прямому назначению.

При рассмотрении планового материала на согласование возможности размещения производственно-складского здания по ул. Станкозаводской, д. 7а отдел по охране окружающей среды Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани в письме N 20-10/871 от 25.05.2005 указал, что на территории базы построены: одноэтажное кирпичное здание цеха розлива моющих средств, одноэтажная пристройка к основному корпусу для размещения цеха автомобильных жидкостей и присадок, одноэтажное здание цеха по производству полиэтиленовых пакетов, реконструированное из гаражных блоков с вновь пристроенными бытовыми помещениями и котельной. Отдел по охране окружающей среды считает возможным размещение производственно-складских зданий на территории ООО “АРТ-Союз“ в границах согласно прилагаемому плану, предложено согласовать проект в установленном порядке. В проекте разработать раздел “Охрана окружающей среды“ в соответствии со СНиП 11-01-95. В письме Управления Государственной противопожарной службы Рязанской области N 63/1097-н от 26.02.2002 было указано на необходимость выполнения противопожарных требований согласно СНиП II-89-80*, СНиП 7.07.01-89*; СНиП 2.04.02-84* СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.08.02-98*, СНиП 2.07.01-89*, НПБ 110-99 с изм. N, НПБ 88-2001, электрические сети согласно ПУЭ, молниезащиту согласно РД 34.21.122-87.

Из представленных документов усматривается, что истец произвел строительство цеха по производству полиэтиленовых пакетов, об этом свидетельствует, в том числе, его обращение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В ответе на это обращение, и.о. руководителя Л.А. Сараева (N 658703 от 25.09.2008) сообщила, что считает возможным размещение участка по производству полиэтиленовых пакетов непищевого назначение в реконструированных помещениях гаражного назначения общей площадью 440,8 кв. м (в том числе производственного 78 кв. м).

В техническом заключении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отсутствует содержание исследований, не указано, каким именно СНиП соответствует пристроенная часть здания и может ли это здание использоваться для производства полиэтиленовых пакетов непищевого назначения, выполнены или нет необходимые противопожарные мероприятия, соответствует ли объект СНиП 11-01-95 в части охраны окружающей среды. В связи с этим данное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством.

30.10.2008 истец обратился с запросом в Главное управление МЧС России по Рязанской области о получении заключения о том, что не были нарушены противопожарные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства конкретной постройки. Такое заключение истцом не было получено.

Таким образом, документы, представленные истцом, не содержат сведений о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, соответствия нормам противопожарной и экологической безопасности. При отсутствии надлежащих экспертных заключений о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам невозможно сделать по представленным документам вывод, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, назначить экспертизу, однако представитель ответчика отказался от уточнения индивидуальных признаков объекта недвижимости, на который просит признать право собственности и от назначения экспертизы для установления соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и подтверждения заявления истца о том, что данный объект самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие возведенной им постройки противопожарным, строительным нормам и правилам. В материалы дела не представлены заключение компетентных специалистов о соответствии строения требованиям пожарной безопасности, государственной экологической экспертизы.

В связи с чем отсутствуют правовые основания считать доказанным тот факт, что сохранение спорных построек для размещения участка по производству полиэтиленовых пакетов непищевого назначения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не заявляет свои права на спорный объект недвижимости, считает, что истец не лишен права обратиться в Администрацию города Рязани для получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке и введении объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства получения отказа на строительство и реконструкцию спорного объекта, такие доказательства истцом не представлены. Истец ссылается на заявление N 5 от 24.01.2006, адресованное первому заместителю главы администрации города по муниципальной собственности и строительству, в котором просил принять постановление о получении разрешения для строительства и дальнейшего ввода в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов (том 1 лист дела 107). Ответ на данное заявление не был предъявлен.

Ответчик в своем пояснении N 16-750 от 27.05.2009 указал, что не имеет возможности представить копию ответа на это заявление в связи с его отсутствием, так как ответ был выдан на руки заказчику, ввиду чего суд первой инстанции, правомерно в порядке ст. 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что факт отказа администрации в выдаче разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на строительство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к данному выводу со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном понимании нормы права ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО “АРТ-Союз“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2009 года по делу N А54-5267/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА