Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А23-495/09Г-6-38 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А23-495/09Г-6-38

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Калужская региональная компания по реализации газа“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 по делу N А23-495/09Г-6-38 (судья Бураков А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Е.А. - пред. по дов. N 12-0077 от 29.12.2008, паспорт <...>,

ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Калужская региональная компания по реализации газа“ (далее - ООО “Калугарегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“) о взыскании убытков в сумме 32 344 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Корона“ (далее - ООО “СГ “Корона“).



Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 исковые требования ООО “Калугарегионгаз“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Калугарегионгаз“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом заявитель указывает, что обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба вытекает из факта заключения между причинителем вреда и третьим лицом - ООО “СГ “Корона“ договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также факта заключения между страховщиком - ООО “СГ “Корона“ и ответчиком договора о выполнении представительских функций от 14.11.2006, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение осуществлять по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат.

Законность и обоснованность решения от 13.05.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 в 09 час. 35 мин. в г. Калуге по ул. Ст. Разина, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер Х 453 МК 177, принадлежащего Ф.И.О. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер К 606 ЕН 40, принадлежащего ООО “Калугарегионгаз“, под управлением работника Алферова А.П.

По факту ДТП сотрудниками Отдельного батальона дорожно-патрульной службы была проведена проверка. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер Х 453 МК 177, - Смирнова Л.Л.

Ссылаясь на то, что риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер Х 453 МК 177, которым управляла водитель Смирнова Л.Л., застрахован посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО “Страховая группа “Корона“, уполномоченным представителем которого в Калужской области является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из содержания указанных правовых норм следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть предъявлены исключительно к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае, как следует из представленного суду апелляционной инстанции страхового полиса ААА N 0456084707, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, - Смирновой Л.Л. была застрахована в ООО “Страховая группа “Корона“.



Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом к ОАО “Военно-страховая компания“.

Обосновывая обращение с требованиями к указанному ответчику, заявитель ссылается на факт заключения между ООО “СГ “Корона“ и ответчиком договора о выполнении представительских функций от 14.11.2006, согласно п. 1.1. которого ответчик (представитель) обязался за вознаграждение осуществлять по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком (ООО “СГ “Корона“), и осуществлению страховых выплат.

При этом согласно п. 1.2. договора на выполнение функций представителя представитель выполняет действия, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, на территории субъектов РФ согласно приложению N 7 к договору. В течение трех рабочих дней с момента подписания договора страховщик выдает представителю доверенность на осуществление полномочий страховщика в указанных субъектах РФ.

Между тем приложение N 7 к договору с указанием перечня субъектов, на территории которых ответчиком осуществляются функции представительства от имени ООО “СГ “Корона“, а также доверенность на осуществление полномочий страховщика в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик является представителем ООО “СГ “Корона“ в отношениях, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в частности, и на территории Калужской области, то есть рассматриваемые отношения представительства распространяются и на страховой случай, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, не имеется.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, не может быть возложено на ответчика по настоящему делу, поскольку истцом не доказан сам факт возникновения у ответчика такой обязанности. Из содержания самого договора представительства такой обязанности ответчика не усматривается, а приложения к договору, конкретизирующие, на территории каких именно субъектов ОАО “ВСК“ осуществляет полномочия страховщика (ООО “СГ “Корона“), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к ОАО “ВСК“ требования не могут быть удовлетворены. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (Смирновой Л.Л.), то есть к ООО “СГ “Корона“.

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО “СГ “Корона“ судом первой инстанции было отказано, обусловлено непредставлением истцом доказательств факта страхования ответственности причинителя вреда в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (договора страхования (полиса). Справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2008 необходимым и достаточным доказательством быть не может, поскольку в ней указано на страхование гражданской ответственности в “Короне“, что не позволяет идентифицировать указанное лицо с ООО “СГ “Корона“. Между тем факт получения истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих тот факт, что именно ООО “СГ “Корона“ выступило страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в рассматриваемом случае (полиса ААА N 0456084707), не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к ООО “СГ “Корона“ как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, либо с исковыми требованиями непосредственно к причинителю вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2009 года по делу N А23-495/09Г-6-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ