Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А09-7424/04 По требованию о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А09-7424/04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Электро-Сервис“ Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу N А09-7424/04 (судьи Назаров А.В., Садова К.Б., Калмыкова О.В.), вынесенное в рамках дела о признании ООО “Электро-Сервис“ несостоятельным должником (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Электро-Сервис“, п. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2005 ООО “Электро-Сервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 21.06.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Электро-Сервис“ завершено. На основании указанного определения 21.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО “Электро-Сервис“.

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 определение суда от 21.06.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в частности, определением суда от 18.02.2008 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 18.05.2008, определением суда от 18.09.2008 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на три месяца до 18.11.2008.

24 ноября 2008 года конкурсный управляющий Щербак А.Д. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов ООО “Электро-Сервис“ от 18.11.2008, а также заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением от 11.12.2008 арбитражный суд, частично удовлетворив ходатайство управляющего, продлил срок конкурсного производства на один месяц до 11.01.2009. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Щербака А.Д. представить арбитражному суду по окончании установленного срока отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение суда от 11.12.2008 оставлено без изменения.

23.03.2009 конкурсный кредитор Климцов П.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Электро-Сервис“.

Определением суда от 25.03.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства. Также отдельным определением от 25.03.2009 в связи с истечением установленного срока конкурсного производства арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, обязав управляющего Щербака А.Д. принять меры к завершению конкурсного производства и представить арбитражному суду отчет, содержащий сведения о проводимом конкурсном производстве.

29.04.2009 в арбитражный суд конкурсным управляющим были представлены отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 16.02.2009 и протокол собрания кредиторов должника от 20.02.2009, которыми принято решение о продлении процедуры в отношении ООО “Электро-Сервис“ на три месяца, а также заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 29.04.2009 арбитражный суд отказал Климцову П.П. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Электро-Сервис“.

Определением от 29.04.2009 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и вопроса о завершении конкурсного производства на 18.05.2009, обязав Щербака А.Д. принять меры к завершению процедуры, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, содержащий все сведения, касающиеся конкурсного производства, с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

15.05.2009 конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2008 по делу N 2-556(08) и определение Брянского областного суда от 12.03.2009 по делу N 33-637/09, а также представил суду отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2009.

Определением от 18.05.2009 в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством арбитражный суд отложил судебное заседание на 01.06.2009.

В судебном заседании 01.06.2009, продолженном после объявления перерыва 08.06.2009, конкурсный управляющий Щербак А.Д. пояснил, что им выполнены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, представлен ликвидационный баланс, а также подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2008 N 2-556(08). При этом доказательств ее принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации конкурсный управляющий не представил.

Представители уполномоченного органа и ГУП “Брянсккоммунэнерго“ заявили ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на длительный срок проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 08.06.2009 суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отложил заседание на 15.06.2009, обязав управляющего представить справки о закрытии расчетного счета должника и о состоянии расчетов из Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2009 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в связи с подачей в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о признании недействительными сделок, совершенных с заинтересованным лицом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью “Электро-Сервис“ завершено. Суд определил конкурсному управляющему в 5-дневный срок с даты получения настоящего определения предоставить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения записи о ликвидации должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО “Электро-Сервис“ Щербак А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим подана надзорная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Советского районного суда и постановление Брянского областного суда, ввиду чего в случае удовлетворения жалобы конкурсная масса увеличится до 8 мил. руб. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о завершении конкурсного производства, поскольку в Арбитражный суд Брянской области подано исковое заявление на основании ст. 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Электро-Сервис“ не может быть завершено до рассмотрения по существу данного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Климцов П.П. и представитель учредителей Климцова Н.С., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 15.06.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО “Электро-Сервис“ подлежит завершению, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы (статья названного Закона), которая формируется за счет активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, проанализировал финансовое состояние должника, принял необходимые меры процедуры банкротства, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Так, 19.03.2005 в “Российской Газете“ N 55 (3724) было опубликовано сообщение о признании ООО “Электро-Сервис“ несостоятельным должником (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В ходе проведения в отношении ООО “Электро-Сервис“ процедуры банкротства кредиторами заявлено требований к должнику на сумму 874,188 руб. Из отчета конкурсного управляющего Щербака А.Д. по состоянию на 16.02.2009 и материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим 01.03.2005 проведена инвентаризация имущества должника, числящегося на балансе предприятия, которое было принято от руководителя должника. Балансовая стоимость имущества должника составила 2902 тыс. руб., в том числе: 328 тыс. руб. - основные средства, 1748 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения, 100 тыс. руб. - запасы, 184 тыс. руб. - денежные средства, 542 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Данное имущество было включено в конкурсную массу.

11.04.2005 собранием кредиторов ООО “Электро-Сервис“ был утвержден план (порядок) реализации имущества должника. Приказом от 25.05.2005 долгосрочные финансовые вложения в виде неликвидных акций ОАО “Агороэлектромонтаж-1“, признанного арбитражным судом банкротом и исключенного из ЕГРЮЛ, на сумму 1748 тыс. руб. списаны с бухгалтерского учета.

Приказом от 25.05.2005, на основании решения собрания кредиторов от 11.04.2005, часть дебиторской задолженности в размере 120215 руб. списана с бухгалтерского учета в связи с невозможность взыскания.

Агентством оценки ООО “Служба профессиональной оценки“ проведена оценка имущества ООО “Электро-Сервис“, рыночная стоимость которого по состоянию на 21.02.2005 составила 506 тыс. руб.

За период конкурсного производства на основной счет должника от взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества поступили денежные средства в размере 1049500,2 руб. За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим произведено погашение внеочередных расходов. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась не погашенной из-за недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что все имущество, составляющее конкурсную массу ООО “Электро-Сервис“, было реализовано по состоянию на 05.06.2007. Ликвидационный баланс был сдан в МИФНС РФ N 5 по Брянской области 25.06.2007 (т. 6, л.д. 140), в настоящее время повторно составлен и сдан в МИФНС России N 5 по Брянской области, все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны (т. 6 л.д. 142).

За период конкурсного производства после отмены 06.12.2007 арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства от 21.06.2007 в конкурсную массу имущества и денежных средств не поступило, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО “Электро-Сервис“, не были удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Щербака А.Д., направленные на возврат имущества должника, положительного результата не получили. Так, решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2008 по делу N 2-556(08) в удовлетворении иска арбитражного управляющего ООО “Электро-Сервис“ Щербака А.Д. к ООО “Электро-Сервис“, Климцовой Н.С., Климцову К.А. и Климцову П.П. о признании сделок (договора купли-продажи административного здания и договора купли-продажи склада) недействительными отказано. Брянским областным судом определением от 12.03.2009 по делу N 33-637/09 решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2008 оставлено без изменения. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 1049500,20 руб., при требованиях, включенных в реестр, в сумме 874188 руб., как указано выше, были направлены на погашение текущих платежей (т. 10, л.д. 17 - 22). После пересмотра определения суда о прекращении производства по делу в декабре 2007 вся деятельность в рамках процедуры конкурсного производства сводилась к судебным спорам и не привела к поступлению денежных средств в конкурсную массу, но соответственно увеличила текущие расходы, в том числе и вознаграждение конкурсного управляющего.

20.02.2009 собранием кредиторов ООО “Электро-Сервис“ рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца. На данном собрании присутствовали уполномоченный орган и кредиторы, обладающие в совокупности голосующей задолженностью, что составляло 71,99% от общего числа признанных кредиторов. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО “Электро-Сервис“ было неправомочно, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО “Электро-Сервис“, а также учитывая положения ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО “Электро-Сервис“ подлежит завершению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному 08.04.2003 в пункте 16 Постановления N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Таким образом, установленный Законом срок конкурсного производства не может превышать полутора лет. Устанавливая предельный срок данной процедуры, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявления исков о признании сделок недействительными, совершенных должником.

Исходя из того, что конкурсное производство в отношении ООО “Электро-Сервис“ длится уже более четырех лет, продление его срока производилось неоднократно, учитывая отсутствие обоснования возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости и целесообразности завершения конкурсного производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение вынесено без учета решения собрания кредиторов от 20.03.2009, на котором было принято решение о продлении конкурсного производства на 3 месяца для проведения работы, направленной на розыск и возврат имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат ст. 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку в Арбитражный суд Брянской области подано исковое заявление на основании ст. 61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Электро-Сервис“ не может быть завершено до рассмотрения по существу данного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства, ее продление должны быть обоснованы наличием реальной возможности получения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, подача искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подтверждает реальной возможности получения денежных средств и имущества в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего проведения процедуры до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на судебные акты Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку подача указанной жалобы не может служить основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии достаточных доказательств наличия иных способов выявить имущество должника для погашения кредиторской задолженности либо наличия такого имущества в натуре. Так, целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а не урегулирование правоотношений с имуществом в связи с неэффективным управлением органами управления этого общества и оспаривание заключенных должником сделок.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО “Электро-Сервис“ Щербака А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу N А09-7424/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Электро-Сервис“ Щербака А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

Л.А.ЮДИНА