Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А68-150/Б-05 По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А68-150/Б-05

Дата объявления резолютивной части постановления 25 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, город Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 года по делу N А68-150/Б-05 (председательствующий судья - Капырина Н.И., судьи: Филина И.Л., Катухов В.И.), вынесенное

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, город Тула,

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Тепловое хозяйство“ Ф.И.О. город Тула,

при участии в судебном заседании 18.08.2009:

от МУП “Тепловое хозяйство“: Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 25.08.2009;

от МИФНС N 10 по Тульской области: Макеевой Т.В. - представителя по доверенности N 12-31/52461 от 11.06.2009;

от УФНС России по Тульской области: Шкуриной С.Н. - представителя по доверенности N 01-40/48 от 08.10.2008;

от ОАО “Тулаоблгаз“: Денисовой М.Н. - представителя по доверенности N 142 от 12.12.2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 25.08.2009 (после перерыва):

конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 по делу А68-150/Б-05;

от МУП “Тепловое хозяйство“: Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 25.08.2009;

от МИФНС N 10 по Тульской области: Макеевой Т.В. - представителя по доверенности N 12-31/52461 от 11.06.2009;

от УФНС России по Тульской области: Шкуриной С.Н. - представителя по доверенности N 01-40/48 от 08.10.2008;

от ОАО “Тулаоблгаз“: Денисовой М.Н. - представителя по доверенности N 142 от 12.12.2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2006 года муниципальное унитарное предприятие “Тепловое хозяйство“ (далее - МУП “Тепловое хозяйство“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением суда от 20.10.2008 Минакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“, а конкурсным управляющим должника назначена Ф.И.О.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ Белобрагиной Н.Б., ссылаясь на ненадлежащее, не соответствующее нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ исполнение ею своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года указанная жалоба удовлетворена частично: ненадлежащими признаны действия конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ Белобрагиной Н.Б. по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания необоснованными доводов, изложенных в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит оснований для признания ненадлежащими и не соответствующими нормам данного Закона действий уполномоченного конкурсным управляющим лица.

Заявитель, ссылаясь на статью 24, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считает, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства, связанные с привлечением специалистов, необоснованно завышены. Утверждает, что конкурсный управляющий причинил ущерб кредиторам и уполномоченному органу, поскольку вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника значительно уменьшается.

Также заявитель считает, что арбитражный управляющий использовал свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды.

Арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2009 по 25.08.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путем размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. и конкурсного кредитора ОАО “Тулаоблгаз“, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания необоснованными доводов, изложенных в жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 МУП “Тепловое хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова И.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 Минакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ и конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б.

Полагая, что действия конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ Белобрагиной Н.Б. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, а также не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, касающиеся очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, не соответствуют нормам статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Иные действия, на которые ссылается заявитель, касаются периода деятельности конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ Минаковой И.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий несет ответственность лишь за свои действия, совершенные им в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 конкурсным управляющим МУП “Тепловое хозяйство“ назначена Минакова И.А.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области Белобрагина Н.Б. утверждена конкурсным управляющим МУП “Тепловое хозяйство“ 20.10.2008.

Таким образом, в период с 14.04.2006 по 20.10.2008 обязанности конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ исполняла Минакова И.А.

10.05.2006 конкурсный управляющий Минакова И.А. выдала доверенность на имя Белобрагиной Н.Б. на совершение, в частности, всех процессуальных действий в арбитражном суде, а также на заключение договоров гражданско-правового характера.

Поскольку, по мнению уполномоченного органа, нарушения относительно необоснованно завышенных расходов на проведение конкурсного производства, использования нескольких счетов, незаконного использования своего служебного положения, бездействия конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования охватывают период до 20.10.2008, то есть до утверждения Белобрагиной Н.Б. конкурсным управляющим МУП “Тепловое хозяйство“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа.

При этом соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку касаются периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Тепловое хозяйство“ Минаковой И.А.

Таким образом, суд первой инстанции по праву оставил жалобу уполномоченного органа в части завышенных расходов на проведение конкурсного производства, использования нескольких счетов, незаконного использования своего служебного положения, бездействия конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2009 года по делу N А68-150/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.В.РЫЖОВА