Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А23-792/09Г-6-65 По делу о признании площади земельного участка и об обязании остановить работы по демонтажу забора.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А23-792/09Г-6-65

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 91 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2009 года по делу N А23-792/09Г-6-65 (судья Бураков А.В.), принятое

по заявлению 91 Отделения морской инженерной службы Министерства обороны России

к совместному многопрофильному предприятию ООО “Марк IV“,

третье лицо: Территориальное управление ФАУФИ по Калужской области,

о признании площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 09686 в размере 58 186 кв. м, об обязании остановить работы по демонтажу забора,

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Козаков Д.Ю. - начальник (приказ от 21.07.2004 N 0181), Аськова С.Е. - представитель (дов. от 22.01.2009),

от ответчика: Мацук А.М. - представитель (дов. от 13.05.2009 б/н),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

91 отделение морской инженерной службы Министерства обороны России (далее - заявитель, 91 ОМИС МО России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к совместному многопрофильному предприятию обществу с ограниченной ответственностью “Марк IV“ о признании площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 09686 в размере 58 186 кв. м, об обязании остановить работы по демонтажу забора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 91 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области 25.12.2002 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под существующий военный городок площадью 57 097 кв. м по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, 47.

Ссылаясь на то, что при проведении межевания земель в 2007 году выяснилось, что площадь земельного участка, на который выдано вышеназванное свидетельство и который находится в бессрочном пользовании у войсковой части 09686, фактически составляет 58 186 кв. м, и что на часть данного участка незаконно претендует ответчик, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.



Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является признание площади земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании войсковой части 09686 в размере 58 186 кв. м, об обязании остановить работы по демонтажу забора.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Между тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание площади земельного участка равной определенному размеру.

Кроме того, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.12.2002.

Однако, доказательств того, что собственник участка в лице Территориального управления Росимущества по Калужской области уполномочил 91 отделение морской инженерной службы Министерства обороны России на ведение споров о праве на данный земельный участок, истцом в материалы дела также не представлено.

В отношении требований об обязании остановить работы по демонтажу забора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Указанные требования основаны на том, что ответчик незаконно претендует на часть земельного участка, которая при межевании в 2007 году была включена в состав площади 58 186 кв. м.

Вместе с тем, как установлено судом, Общество является собственником смежного со спорным земельного участка площадью 11 138 кв. м, расположенном по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Красных Зорь, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 344116 от 14.11.2008, и не имеет притязаний на смежные земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Однако в данном случае право собственности Общества на спорный земельный участок не оспаривалось, доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя наличием зарегистрированного права на спорный объект недвижимости за ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, межевое дело, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не согласовано в регистрирующем органе, вследствие этого в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что действиями ООО “Марк-IV“ нарушается целостность земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 09686, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Учитывая сказанное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 по делу N А23-792/09Г-6-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА