Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А09-15384/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А09-15384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кафе-Лайф“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2009 года по делу N А09-15384/2008 (судья Пейганович В.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 716911,66 руб., в том числе 96000 руб. задолженности по арендной плате, 866,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21000 руб. задолженности по коммунальным платежам, 599045 руб. ущерба, причиненного пожаром в арендуемом помещении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кафе-Лайф“ (далее по тексту - ООО “Кафе-Лайф“).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью “Кафе-Лайф“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 695911,66 руб., в том числе 599045 руб. ущерба, 96000 руб. задолженности по арендной плате и 866,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в части взыскания 21000 руб. задолженности по коммунальным платежам оставлены без удовлетворения. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. оставлены без удовлетворения.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Кафе-Лайф“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 08.06.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ИП Разуваевой И.А. (арендодатель) и Скляром О.В. (арендатор) подписан договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 12 общей площадью 68,4 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение будет использоваться под вид деятельности торговая деятельность и оказание услуг общественного питания.

Согласно п. 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 48000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что оплата производится в виде предоплаты, месяцем вперед, не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2008 по 30.12.2008.

14.11.2008 в арендуемом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Разуваевой И.А., по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 12 возник пожар, в результате которого имуществу собственника был причинен ущерб.

Отчетом N 134/У-12-08 “Об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего 14.11.2008, имуществу (нежилое помещение), принадлежащему Разуваевой И.А.“ от 16.12.2008 установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу (нежилое помещение), расположенному по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3 Интернационала, д. 12, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 599045,00 руб. (с учетом НДС).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке сумма долга по арендной плате, задолженность по коммунальным платежам, а также сумма ущерба от пожара ответчиком в добровольном порядке не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды имущества N 1 от 01.04.2008, который регулируется нормами главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.



Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор аренды N 1 от 01.04.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически последний заключен между ООО “Кафе-Лайф“ и ИП Разуваевой И.А., поскольку в графе “Арендатор“ раздела 6 договора “Юридические адреса и платежные реквизиты сторон“ указан ИНН 3255053702 ООО “Кафе-Лайф“, а также имеется печать общества. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2009 года генеральным директором ООО “Кафе-Лайф“ является Скляр Олег Валерьевич, который и подписал договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт несвоевременного выполнения ООО “Кафе-Лайф“ принятых на себя обязательств по договору аренды за период ноября - декабря 2008 года в размере 96000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты арендной платы в указанном размере ООО “Кафе-Лайф“ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания арендной платы за период ноября - декабря 2008 года и взыскал арендную плату в сумме 96000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 14.11.08 в арендуемом ООО “Кафе-Лайф“ и принадлежащем ИП Разуваевой И.А. на праве собственности помещении, расположенном по адресу г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 12, произошел пожар.

В результате пожара были повреждены отделка, окна, двери, электропроводка, охранная пожарная сигнализация, фасад помещения.

Повреждения, причиненные помещению в результате пожара, были зафиксированы в акте осмотра N 134/у-12-08 (т. 1 л.д. 67 - 65), составленном 28.11.08 экспертом ООО “Эксперт П.В.П“ Бондаренко О.В. в присутствии собственника помещения Разуваевой И.А. Представители ООО “Кафе-Лайф“, приглашенные телеграммой с уведомлением, на осмотр не явились.

На основании выявленных повреждений имущества ООО “Эксперт П.В.П“ составлен отчет N 134/У-12-08 об определении ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с указанным отчетом стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному в г. Брянске, ул. 3 Интернационала, д. 12, по состоянию на 28 ноября 2008 года составила 599045 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с требованием о возмещении последнего.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивая пожарную и электрическую безопасность.

В силу п. 2.2.6 договора аренды, если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно акту N 41 приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 12 марта 2006 года и акту приемки в эксплуатацию охранной сигнализации от 10.03.2006 на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 12 были установлены системы охранной и пожарной сигнализаций.

Вместе с тем, указанные охранные системы ответчиком не были поставлены на обслуживание, договоры с соответствующими организациями не были заключены. Из охранных систем в помещении действовала только “тревожная кнопка“. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается объяснениями (т. 1 л.д. 140) Скляр И.В. (жены Скляр О.В.), данными в рамках возбужденного уголовного дела N 02175 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, ООО “Кафе-Лайф“ не было принято необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности арендуемого помещения в период отсутствия его работников, т.е. ответчиком не выполнены обязательства, установленные п. 2.2.2 договора аренды.

С учетом вышеизложенного, обязанность обеспечения пожарной безопасности в надлежащем состоянии в арендуемом имуществе лежит на арендаторе и именно он несет ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием принадлежащего арендодателю имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что материалами дела подтверждена вина ООО “Кафе-Лайф“ в произошедшем пожаре в помещениях, принадлежащих истцу, ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по содержанию арендованного имущества, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также факт причинения вреда истцу и размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истец просит взыскать 866,66 руб. процентов за период с 15.11.2008 по 25.12.2008 года, по ставке рефинансирования 13%.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866,66 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 21000 руб. коммунальных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата коммунальных платежей производится арендатором ежемесячно, с предоставлением арендодателю платежных документов до 25 числа каждого месяца. Оплата производится по нижеперечисленным платежам за коммунальные услуги, согласно потреблению, на основании договорных услуг: электроэнергия, водопотребление, услуги связи, тепловая энергия, вывоз ТБО, услуги ЖКХ.

В соответствии с исковым заявлением, размер задолженности по коммунальным платежам за период ноября - декабря 2008 года составил 21000 руб. Вместе с тем, в доказательство образовавшейся задолженности по коммунальным платежам истец представил квитанции по оплате тепловой энергии, электроэнергии, услуг связи, тех. обслуживания, водоснабжения.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом квитанций не усматривается, что вышеуказанная задолженность по коммунальным платежам складывается именно за спорное помещение, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с не предоставлением истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 611, 655 ГК РФ к договору аренды не приложены технический паспорт на арендуемое помещение, а также сторонами не был подписан передаточный акт, согласно которому помещение передавалось бы от арендодателя к арендатору.

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, подтвержденного материалами дела, а именно материалами уголовного дела и пояснениями истца и ответчика, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей за период действия договора вплоть до ноября 2008 года, что ставит под сомнение утверждение истца о неоплате арендных платежей за период ноября - декабря 2008 года, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей за ноябрь - декабрь 2008 года, отсутствие доказательств оплаты не заявленного в рамках данного дела периода не могут являться надлежащими доказательствами фактической оплаты арендных платежей.

Ссылка ООО “Кафе-Лайф“ на то, что произошедший пожар являлся непреодолимой силой, не принимается во внимание, поскольку в случае выполнения ответчиком своих обязательств по охране арендуемого помещения имелась возможность избежать неблагоприятных последствий при том, что арендодателем помещение сдано в аренду с установленными системами сигнализации.

В соответствии с заключением специалиста N 2524/7-6, 2525/7-61586 от 24.11.08 (т. 1 л.д. 143 - 149) в помещении по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, 12 имелось два независимых очага пожара, которые располагались на следующих участках: в северо-западной части торгового зала, в месте установки спинками друг к другу двух диванов; в северо-восточном углу торгового зала, на уровне пола, напротив пробоины в стеклопакете оконного проема. Причиной возникновения горения в очагах пожара мог послужить посторонний источник (источники) зажигания в виде открытого пламени.

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу арендодателя явились следствием отсутствия в действиях ответчика необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Так, отсутствие работающих (обслуживаемых) систем пожарной и охранной сигнализации хоть и не явилось причиной пожара, но явилось причиной возникновения ущерба от пожара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после пожара помещение пришло в непригодное состояние, ввиду чего договор аренды был расторгнут, а арендная плата не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Кафе-Лайф“ в адрес ИП Разуваевой И.А. было направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды и подписании акта приема-передачи помещения (т. 2 л.д. 10).

Вместе с тем, в ответном письме ИП Разуваева И.А. отказалась расторгнуть договор, указав на то, что арендатор должен предварительно устранить недостатки помещений, возникшие в результате его действий.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основаниям досрочного расторжения

договора в судебном порядке по требованию арендатора. Эта же статья содержит указание на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или решению суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды N 1 от 01.04.2008 не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора. Доказательств расторжения договора в судебном порядке ответчиком не представлено, ввиду чего в заявленный в рамках исковых требований период ноября - декабря 2008 года договор аренды являлся действующим. При этом ссылка ответчика на то, что в ноябре - декабре 2008 г. он не занимал арендуемое помещение в связи с невозможностью его использования, а потому не должен был уплачивать арендную плату, не принимается во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Кафе-Лайф“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО “Кафе-Лайф“.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО “Кафе-Лайф“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2009 года по делу N А09-15384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Кафе-Лайф“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кафе-Лайф“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА