Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 20АП-3107/2009 по делу N А09-4457/06 По требованию о завершении конкурсного производства и возмещении расходов на проведение вышеуказанной процедуры в рамках дела о банкротстве.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 20АП-3107/2009

Дело N А09-4457/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3107/2009) ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 по делу N А09-4457/06 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Садова К.Б., Супроненко В.А.), вынесенное при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Введенской Н.О. о своей деятельности и ходатайства о завершении конкурсного производства по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области, г. Брянска, о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива “Мариничский“, с. Дроново Карачевского района Брянской области, несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Мариничский“ (далее - СХПК “Мариничский“), с. Дроново Карачевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006 СХПК “Мариничский“ признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О. (т. 3, л.д. 5 - 7).

17.04.2009 конкурсный управляющий Ф.И.О. представила арбитражному суду отчет о своей деятельности в рамках проведения конкурсного производства в отношении СХПК “Мариничский“, а также заявила ходатайства о завершении процедуры банкротства и взыскании расходов на проведение конкурсного производства в сумме 368 511 руб. (т. 5, л.д. 21 - 34).

До рассмотрения заявления конкурсный управляющий, в порядке статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленного требования и просил взыскать расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 387 543 руб. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 конкурсное производство, открытое в отношении СХПК “Мариничский“, завершено. Одновременно указанным судебным актом с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Введенской Н.О. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 366 596 руб. (т. 8, л.д. 27 - 39).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части распределения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 107 564 руб. и принять новый судебный акт (т. 8, л.д. 49 - 50).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на сделанный арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указывает, что в соответствии со статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы относятся на имущество должника. Полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 24, 129, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Ссылается на несоразмерность вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам, объему оказанных ими услуг. Обращает внимание на отсутствие актов выполненных работ по привлеченным лицам. Указывает на использование арбитражным управляющим, помимо расчетного счета, еще и кассы организации-должника, что, по мнению апеллянта, является нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Сообщает, что уполномоченному органу заблаговременно направлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств, однако каких-либо возражений по привлечению специалистов и по затратам на проведение процедуры не заявлялось. Поясняет, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не требует согласования вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для проведения конкурсного производства. Разъясняет, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью не только ведения учета, но и сдачи отчетности предприятия на протяжении более 2-х лет конкурсного производства. Обращает внимание на согласие уполномоченного органа на произведенные расходы, которые рассматривались на последнем собрании кредиторов 07.04.2009. Сообщает о фактической выплате вознаграждения на момент рассмотрения жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт в оспариваемой части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о его ликвидации, что исключает проверку судебного акта в остальной части, а возражений относительно проверки судебного акта в части отказа во взыскании расходов на проведение конкурсного производства не заявлено, законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Брянской области в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СХПК “Мариничский“ обратилась МИФНС России N 4 по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2009 конкурсное производство завершено.

Указанным судебным актом установлено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной из-за недостаточности конкурсной массы.

По состоянию на 14.04.2009 конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс должника, направленный в МИФНС России N 4 по Брянской области.

При этом из материалов дела следует, что за период конкурсного производства с 13.12.2006 по 28.05.2009 года арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на основании договоров были привлечены бухгалтеры Лебедева Т.В., Нефедова Л.А., Пуцнякова М.А., Васина Г.В. и юрист Толбузина Н.Ю., которым были выплачена заработная плата на общую сумму 171 785 руб., в том числе: Лебедевой Т.В. - 81 515 руб., Васиной Г.В. - 47 850 руб., Пуцняковой М.А. - 17 400 руб., Нефедовой Л.А. - 4 350 руб., Толбузиной Н.Ю. - 15670 руб. Из указанных сумм за счет личных средств конкурсного управляющего, внесенных в кассу должника, названным лицам были выплачены денежные средства на общую сумму 112 381 руб., в том числе: на оплату услуг Лебедевой Т.В. - 58 182 руб., Васиной Г.В. - 47 850 руб., Толбузиной Н.Ю. - 6 349 руб.

Первая инстанция обоснованно приняла во внимание, что бухгалтеры Лебедева Т.В. и Васина Г.В. исполняли необходимый объем работы за 5000 руб. в месяц и привлекались конкурсным управляющим на весь период конкурсного производства последовательно, данные расходы не расценила как завышенные, что могло привести к убыткам должника. Факт выплаты заработной платы бухгалтерам Лебедевой Т.В. и Васиной Г.В. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем арбитражный суд области правомерно не согласился с необходимостью привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий бухгалтера Пуцняковой М.А., привлеченной на основании договора N 5 от 01.08.2007, с оплатой ее услуг в размере 2500 руб. в месяц. Поскольку привлечение Пуцняковой М.А. при наличии у должника в тот период времени бухгалтеров Лебедевой Т.В. и Васиной Г.В. является нецелесообразным и неразумным.

Как установлено судом первой инстанции, по срочному трудовому договору N 2 от 14.12.2006 и N 6 от 01.10.2007 управляющим была привлечена юрист Толбузина Н.Ю., с целью ведения юридической работы с 14.12.2006 по 31.03.2007 и с 01.10.2007 по 13.12.2007. Стоимость услуг юриста Тулбузиной Н.Ю. установлена арбитражным управляющим в разумных пределах (3000 руб. в месяц) и соответствует фактическому исполнению ею объемов работ, за период исполнения услуг их общая стоимость составила всего 15 670 руб. Факт выплаты ей заработной платы за счет средств конкурсного управляющего в размере 6 349 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, привлечение юриста в ходе конкурсного производства СХПК “Мариничский“ было обоснованным, а расходы по оплате его труда разумными.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части привлечения необходимых специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в общей сумме 107 564 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшей в период процедуры конкурсного производства, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражения уполномоченного органа относительно сложности и объема услуг привлеченных лиц являются субъективными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Следовательно, взыскание расходов на проведение процедуры конкурсного производства правомерно.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

При этом право привлечения на договорной основе указанных лиц предоставлено арбитражному управляющему статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, принцип разумности в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не нарушен, а заключение договоров с такими лицами по праву признано судом первой инстанции не противоречащим законодательству.

Заявление апеллянта о ненадлежащим выполнении арбитражным управляющим обязательств, предусмотренных статьями 24, 129, 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ материалами дела не подтверждается. Указание уполномоченного органа на отсутствие актов выполненных работ не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных услуг.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предписывающей использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника.

При этом таким счетом является банковский счет, открытый в кредитной организации в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование кассы организации-должника не может быть истолковано как использование иного, помимо основного, банковского счета. Тем более, что использование кассы в ходе процедур банкротства не запрещено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, за период процедуры банкротства со стороны уполномоченного органа жалоб на неправомерное действие конкурсного управляющего в части необоснованности расходов не поступало. Более того, уполномоченный орган участвовал в каждом собрании кредиторов, ему направлялись отчеты о проделанной работе и об использовании денежных средств должника, содержащие информацию о количестве привлеченных лиц и произведенных расходах. При этом возражений по привлеченным лицам и затратам на проведение процедуры за весь период конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялось. Напротив, на последнем собрании кредиторов уполномоченным органом были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, несогласия с произведенными расходами не выражалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства и взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применительно к пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2009 года по делу N А09-4457/06 в части возмещения расходов в сумме 107 564 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА