Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А23-1877/09А-11-90 По делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А23-1877/09А-11-90

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Петрова Р.А.: Князева Д.В. - представителя (доверенность от 06.08.2009 N 4267),

от УФМС России по Калужской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 по делу N А23-1877/09А-11-90 (судья Егорова В.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Руслан Александрович (далее по тексту - ИП Петров Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту - УФМС России по Калужской области, Управление, административный орган) от 24.04.2009 N 573 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФМС России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Петров Р.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказать.

Представитель УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Петрова Р.А., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по Калужской области от 10.02.2009 N 10 должностными лицами УФМС России по Калужской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Петровым Р.А., осуществляющим свою деятельность на строительном объекте ОАО “Бахус“ по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33.

В ходе проверки был установлен факт привлечения предпринимателем в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства“ к трудовой деятельности в РФ гражданина р. Узбекистан Ешмуратова Г.К., не имеющего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ИП Петрова Р.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо ОИК УФМС России по Калужской области составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 N 573 и вынес постановление от 24.04.2009 N 573 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Петров Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Перечень указанных обстоятельств установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, прежде всего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 573, основанием для привлечения ИП Петрова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Ешмуратова Г.К. без разрешения на работу в Калужской области.

Указанное правонарушение, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009 N 573, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 573, рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009, уведомлением о прибытии Ешмуратова Г.К. в место пребывания, договором подряда от 07.08.2008 N 6/08, объяснениями Петрова Р.А. от 18.02.2009, договором субподряда от 07.08.2009 N 01/08, объяснениями гражданина Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009, объяснениями граждан Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова Ш.Ж. от 10.02.2009.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права данные обстоятельства не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не была дана правовая оценка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО “Бахус“ (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2008 N 6/08.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Петров Р.А. обязуется выполнить на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33 комплекс строительно-отделочных работ согласно смете на работу от 07.08.2008.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами (техникой, оборудованием и инструментами), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора).

Вместе с тем между ИП Петровым Р.А. (Генподрядчик) и Балтабаевым М.У. (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2008 N 01/08 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте по вышеуказанному адресу, в соответствии со сметой от 07.08.2008 своими силами и средствами.

При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.03.2009, от 31.10.2008, от 10.11.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008 от 25.01.2009, из которых следует, что Балтабаевым М.У. выполнен, а ИП Петровым Р.А. принят объем работ согласно смете к договору субподряда от 07.08.2008 и расходные кассовые ордера от 25.01.2009 N 01, от 25.12.2008 N 12, от 28.11.2008 N 08, от 10.11.2008 N 03, от 31.10.2008 N 02, от 06.10.2008 N 01, подтверждающие факт оплаты ИП Петровым Р.А. выполненных Балтабаевым М.У. работ в размере 480 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Балтабаева М.У. от 10.02.2009, согласно которым он приехал в Россию из Узбекистана 16.01.2009. У него было разрешение на работу, которое он получил в марте 2008 года. По приезду он обратился к знакомому Петрову Р.А. с просьбой взять его на работу, который принял его на работу в качестве помощника на строительный объект, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33 на территории ОАО “Бахус“. При этом он работает по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, на стройке с ним живут и работают 9 граждан Узбекистана, в том числе Ешмуратов Г.К. Все эти граждане Узбекистана выполняли строительные работы и все они являются работниками Петрова Р.А. Многих из названных граждан для работы нашел Петров Р.А. Кроме того, Балтабаев М.У. также указал, что с ним работали граждане Узбекистана Ауазов Р.Г., Уразбаев Ж.М. и Ибрагимов Ш.Ж.

При этом, как усматривается из содержания объяснений Ешмуратова Г.К. от 10.02.2009, отраженных в протоколе N 135, с 20.01.2009 он работает на стройке по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33 в качестве разнорабочего у Петрова Р.А. За работу он получает 9 000 руб. в месяц. Разрешения на работу у него нет, он только собирает документы для его оформления.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Управления также были опрошены граждане Узбекистана, работающие вместе с Балтабаевым М.У., а именно Ауазов Р.Г., Уразбаев Ж.М. и Ибрагимов Ш.Ж., которые пояснили, что в январе 2009 года через своего знакомого Балтабаева М.У. устроились на работу к Петрову Р.А. в качестве подсобных рабочих на строительный объект ОАО “Бахус“, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33. За работу на стройке Петров Р.А. платил по 10 000 руб. в месяц. За январь 2009 года зарплату Петров Р.А. платил лично. Все граждане Узбекистана работают у Петрова Р.А. по устной договоренности. При устройстве на работу они писали заявления на имя Петрова Р.А.

В своем объяснении от 13.03.2009 Балтабаев М.У. указывает на то, что 07.08.2008 между ним и Петровым Р.А. заключен договор субподряда N 01/08. Инициатором договора был Петров Р.А., которого он знает уже несколько лет. Договор он подписывал в офисе предпринимателя, при этом присутствовала Ф.И.О. Согласно указанному договору с августа Балтабаев М.У. лично выполнял работы на объекте. Для выполнения работ он также нашел иностранных граждан - его земляков, которые работают на объекте. Петров Р.А. дает ему указания, а он в свою очередь указывает иностранцам, какие работы необходимо выполнять. Он работает подсобным рабочим у предпринимателя, но фактически является бригадиром на объекте, поскольку руководит производством работ. Петров Р.А. знает о том, что на его объекте работают иностранные граждане, в частности, и Ешмуратов Г.К. По договору субподряда он неоднократно получал деньги за работу, которую выполнял. Он лично выдавал зарплату в среднем в сумме 9 000 руб. людям, которые с ним работали.

Сам ИП Петров Р.А. отрицает факт оформления трудовых отношений с гражданином Ешмуратовым Г.К., который, как следует из объяснений предпринимателя, действительно работал на строительном объекте, но к его трудоустройству он не имеет отношения. Ешмуратов Г.К. привлечен к работе Балтабаевым М.У., работающим у него подсобным рабочим с 26.05.2008, и с которым у Петрова Р.А. заключен договор субподряда от 07.08.2008 N 01/08.

Тот факт, что Ешмуратов Г.К. не является работником Петрова Р.А., подтвердила в своих объяснениях от 19.02.2009 и менеджер Никитина Т.Н., указав, что трудовой договор с ним Петров Р.А. не заключал.

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно подтвердить тот факт, кем именно и когда был привлечен к трудовой деятельности Ешмуратов Г.К., кто по отношению к нему выступал в роли работодателя.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали бесспорные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные противоречия в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном характере допущенных Управлением нарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом вина предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не устанавливалась.

В оспариваемом постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности также не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Петрова Р.А., признав недействительным постановление об административном правонарушении от 24.04.2009 N 573.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что Управлением при определении вины предпринимателя применено понятие вины юридического лица, в то время как заявитель является физическим лицом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование данного довода Управление ссылается на то, что в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные гл. 18 указанного Кодекса, как юридические лица.

Между тем согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Примечание же к ст. 18.1 КоАП РФ касается меры ответственности, а не вины.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение Управлением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, на отсутствие в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении полного указания имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности содержится достаточно сведений для идентификации привлекаемого к ответственности лица (фамилия, инициалы, ИНН, БИК, статус (индивидуальный предприниматель) адрес местонахождения, адрес регистрации), в связи с чем оснований для вывода о нарушении административным органом ст. 29.10 КоАП РФ не имеется.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 по делу N А23-1877/09А-11-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФМС России по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА