Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 20АП-3226/2009 по делу N А68-2436/09 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче энергии, и предписания о прекращении ущемления интересов хозяйствующих субъектов путем необоснованного отключения электрической энергии.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 20АП-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО “МК Электро“: Миляева В.Д. - директора (протокол от 18.05.2006 N 18/05), Егорновой Е.В. - представителя (доверенность от 04.05.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Деева С.В. - представителя (доверенность от 12.08.2009 N 77), Алпатовой Д.А. - представителя (доверенность от 12.08.2009 N 78);

от ОАО “Тульская сбытовая компания“: Арса Л.М. - представителя (доверенность от 19.01.2009 N 02-79);

от ИП Демичевой А.Л.: Демичевой А.Л. - предпринимателя (паспорт <...>);

от ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в лице филиала “Тулэнерго“: Шокель А.С. - представителя (доверенность от 30.12.2008);

от ООО “Союзнефтегазстрой“: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МК Электро“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-2436/09 (судья Андреева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МК Электро“ (далее по тексту - ООО “МК Электро“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - УФАС по Тульской области, Управление) от 02.03.2009 N 2/517 и о признании недействительным предписания от 02.03.2009 N 2/518.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО “Тульская сбытовая компания“ (далее по тексту - ОАО “ТСК“), ИП Демичева А.Л., ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в лице филиала “Тулэнерго“, ООО “Союзнефтегазстрой“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “МК Электро“ не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ в лице филиала “Тулэнерго“ в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “МК Электро“ отказать.

Представитель ООО “Союзнефтегазстрой“ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО “Союзнефтегазстрой“.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ТСК“ (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Демичевой А.Л. (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 20.11.2008 N 739.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки согласно приложению N 4 и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров.

ОАО “ТСК“ в целях исполнения принятых на себя обязательств по упомянутому договору заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО “МРСК Центра и Приволжья“. Дополнительным соглашением к данному договору от 26.11.2008 N 510 в перечень точек поставки по данному договору включена точка поставки - 378 “Гагаринская“, РП 0,4 СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям прочих сетевых организаций (ООО “МК Электро“) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технологические устройства электрических сетей.

В связи с тем, что 05.12.2008 ООО “МК Электро“ прекратило подачу электрической энергии на объекты ООО “Газстройконструкция“ и на подстанцию СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“, то с указанной даты ОАО “ТСК“ не имело возможности для исполнения своих обязанностей по договорам электроснабжения с указанным абонентом.

Электроэнергия перестала подаваться ИП Демичевой А.Л., ИП Лабзину Э.И. и другим хозяйствующим субъектам, объекты которых технологически присоединены к подстанции СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“.

Возобновление подачи электрической энергии ООО “МК Электро“ было осуществлено 16.12.2008. Однако на подстанции СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“ 17.12.2008 был отключен от питания электрической энергией объект ИП Демичевой А.Л.

Полагая, что данные действия ООО “МК Электро“ являются незаконными, ИП Демичева А.Л. 08.12.2008 г. и ОАО “ТСК“ 12.12.2008 обратились в УФАС по Тульской области с соответствующим заявлением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 19.12.2008 в отношении ООО “МК Электро“ возбудило дело N 24/55-2008 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

По результатам рассмотрения заявлений ИП Демичевой А.Л. и ОАО “ТСК“ комиссия УФАС по Тульской области 02.03.2009 приняла решение N 2/517, которым ООО “МК Электро“ признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче энергии в географических границах территориального размещения объектов электросетевого хозяйства Общества; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов путем необоснованного отключения электрической энергии.

На основании указанного решения ООО “МК Электро“ 02.03.2009 выдано предписание о прекращении в срок до 12 марта 2009 года нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ путем подключения электрооборудования ИП Демичевой А.Л. к сетевому оборудованию ООО “МК Электро“.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, ООО “МК Электро“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 3 Федерального закона “О естественных монополиях“ определено, что к субъектам естественной монополии относятся хозяйствующие субъекты, занятые производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона органами регулирования естественных монополий применяются методы ценового регулирования посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “МК Электро“ заключены договоры на выполнение услуг по передаче электроэнергии по тарифам, установленным Департаментом Тульской области на услугу по передаче электрической энергии для расчетов с филиалом “Тулэнерго“ ОАО “МРСК Центра и Приволжья“.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 “Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“.

В соответствии с пунктом 30 названного Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляются в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к Приказу ФАС России от 17.01.2007 N 5).

Согласно п. 3.6.4. Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (ст. 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе:

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 данного Закона).

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что географические границы товарного рынка, в пределах которых доминирующий на этом рынке субъект естественной монополии - сетевая организация осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим ему на праве собственности или на ином праве, не могут выходить за пределы расположения этих сетей, а приобретателем услуги на данном товарном рынке может быть только покупатель, технологически присоединенный к данным сетям.

Согласно пункту 31 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В связи с тем, что географические границы товарного рынка, в переделах которых доминирующий на этом рынке субъект естественной монополии - сетевая организация, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии, ограничиваются принадлежащим ему на праве собственности или на ином праве сетями, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что этот хозяйствующий субъект является единственным, осуществляющим деятельность на данном товарном рынке в установленных географических границах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что только ООО “МК Электро“, как хозяйствующий субъект, оказывал или оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим Обществу, то есть является единственным участником рынка.

Согласно пунктам 37 - 39 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка, то есть объем рынка определяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке.

В данном случае на товарном рынке действует единственный хозяйствующий субъект ООО “МК Электро“, объем рынка, определяемый как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, будет равна объему продаж Общества.

Таким образом, доля ООО “МК Электро“ на упомянутом товарном рынке, рассчитанная как выраженное в процентах соотношение объема товарной массы, поставляемой Обществом на данный товарный рынок, к показателю, характеризующему общий объем товарной массы, поставляемый на рассматриваемый товарный рынок, будет равна 100%.

Представленный УФАС по Тульской области в подтверждение доминирующего положения ООО “МК Электро“ аналитический отчет по анализу конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения электрических сетей ООО “МК Электро“ и ОАО “Щекиногазстрой“ содержит данные о фактическом определении продуктовых и географических границ рынка ООО “МК Электро“, анализ дополнительных критериев товарного рынка, подтверждающих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по хозяйствующим субъектам-конкурентам, реально функционирующим на товарном рынке, для которого определены продуктовые и географические границы, и по хозяйствующим субъектам - потенциальным конкурентам, которые могут войти на данный товарный рынок, и вывод, определяющий наличие у ООО “МК Электро“ возможности действовать независимо от конкурентов и способности сдерживать конкуренцию на товарном рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Тульской области в аналитическом отчете неправильно определены географические границы рынка товара (услуг), производимого ООО “МК “Электро“, поскольку в силу п. 25 Порядка самый “мелкий“ по охвату территории товарный рынок - это местный или локальный рынок, границы которого определяются по границам муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений данного пункта Порядка.

В соответствии с п. 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом УФАС России от 25.04.2006 N 108, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). Следовательно, границы местного или локального рынка могут находиться внутри границ муниципального образования.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что определение географических границ в соответствии с территориальным размещением электрических сетей ООО “МК Электро“ и ОАО “Щекиногазстрой“ противоречит п. п. 23, 27, 30 Порядка и приводит к неверному выводу о том, что любая сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, должна признаваться занимающей доминирующее положение на рынке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как ч. 5 п. 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ содержит прямое указание на то, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Утверждение ООО “МК Электро“ о том, что в аналитическом отчете недостоверно определен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке, а также о том, что вывод о доле Общества в размере 100% на товарном рынке является голословным, так как в аналитическом отчете не выполнен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Согласно п. 31 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

В связи с тем, что географические границы товарного рынка, в пределах которых доминирующий на этом рынке субъект естественной монополии - сетевая организация осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то есть оказывает услуги по передаче электрической энергии, ограничиваются принадлежащим ему на праве собственности или на ином праве сетями, то этот хозяйствующий субъект является единственным, осуществляющим деятельность на данном товарном рынке в установленных географических границах.

Поскольку Общество не представлено надлежащих доказательств того, что какой-либо иной хозяйствующий субъект, кроме ООО “МК Электро“, оказывал или оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ООО “МК Электро“, то Общество является единственным участником рынка.

В связи с этим объем рынка, определяемый как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, всегда и во всех случаях будет равен объему продаж ООО “МК Электро“.

Следовательно, доля Общества, рассчитанная как выраженное в процентах отношение объема товарной массы, поставляемой ООО “МК Электро“ на данный товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка (фактически равному объему товарной массы, поставляемой ООО “МК Электро“ именно на данный рынок), будет равна 100% независимо от того, какова величина объема товарной массы, реализованной Обществом на данном товарном рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналитический отчет УФАС по Тульской области основан только на информации, представленной заявителями, а Управлением не были собраны объективные данные для анализа, отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Пункт 4 Порядка предусматривает перечень данных и сведений, которые могут использоваться в качестве исходной информации при анализе и оценке состояния конкурентной среды. При этом данный перечень не является исчерпывающим и не предусматривает обязательность использования всех отраженных в нем сведений и данных.

Из аналитического отчета УФАС по Тульской области следует, что им для определения состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения электрических сетей ООО “МК Электро“ и ОАО “Щекингазстрой“ использованы в числе прочих, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные Управлением ФНС по Тульской области; Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности ОК 029-2001 и ОК 029-2007, введенные в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст; документы и постановления Департамента Тульской области по тарифам; договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО “ТСК“ и ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ и между ОАО “Щекингазстрой“ и ООО “МК Электро“.

Каких-либо доказательств того, что использованная Управлением при данном анализе информация является недостаточной для правильного вывода по его результатам, Обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Тульской области правомерно признало ООО “МК Электро“ занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территориального размещения объектов электросетевого хозяйства ООО “МК Электро“ в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Факт нарушения ООО “МК Электро“ антимонопольного законодательства выразился в необоснованном отключении электрической энергии, в результате которого были ущемлены интересы иных хозяйствующих субъектов.

Так из материалов дела следует, что электрооборудование индивидуального предпринимателя Демичевой А.Л. технологически присоединено к электрическим сетям ОАО “Щекингазстрой“, о чем свидетельствует акт от 2008 года о технологическом присоединении энергопотребителя ИП Демичевой А.Л. к электросетям СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой. В связи с реорганизацией ОАО “Щекингазстрой“ филиал СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“ ликвидирован со 02.07.2007 путем присоединения к ОАО “Щекингазстрой“ (приказ ОАО “Щекингазстрой“ от 28.06.2007 N 15). ОАО “Щекингазстрой“ является правопреемником СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“.

Сети ОАО “Щекингазстрой“ технологически присоединены к сетям ООО “МК Электро“, далее к сетям ООО “Щекинский завод РТО“ и на подстанцию “Гагаринская“.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008 ООО “Союзнефтегазстрой“ приобрело у ОАО “Щекингазстрой“ в собственность нежилые помещения, общей площадью 2 129,8 кв. м, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 50.

На основании договора аренды движимого имущества и акта приема-передачи в аренду нежилого сооружения и имущества от 13.12.2008 ООО “Союзнефтегазстрой“ передало ООО “МК “Электро“ во временное пользование сооружения и имущество ООО “Союзнефтегазстрой“, в том числе Кл (линия) - 6 кВ от Рп 6 кВ (Вл 6 кВ от подстанции “Гагаринская“) Тп (6/0,4 кВ) СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“ и Тп (подстанция) (6/0,4 кВ) СМУ-1 ОАО “Щекингазстрой“.

Данный факт подтверждается также договором от 13.12.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ООО “МК Электро“ и ООО “Союзнефтегазстрой“.

Признавая несостоятельной ссылку Общества на недействительность договора аренды имущества от 13.12.2008 в связи с отсутствием у ООО “МК Электро“ ключей и документов, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора аренды определено, что имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи в аренду нежилого сооружения и имущества от 13.12.2008 подписан ООО “Союзнефтегазстрой“ и ООО “МК “Электро“ 13.12.2008 без замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В пункте 3 данной статьи указано, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С указанными требования ООО “МК Электро“ не обращалось, а следовательно, договор аренды является действующим.

Таким образом, с 13.12.2008 переданное имущество находится в пользовании ООО “МК Электро“ а, следовательно, электрооборудование индивидуального предпринимателя Демичевой А.Л., ранее присоединенное к сетям ОАО “Щекингазстрой“, в настоящее время имеет технологическое присоединение к сетям ООО “МК Электро“.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания УФАС по Тульской области.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявки на технологическое присоединение между ИП Демичевой А.Л. и ООО “МК Электро“ является несостоятельной.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Поскольку изменения мощности оборудования ИП Демичевой А.Л., его реконструкция и т.п. не производились, то для него не требуется повторное технологическое присоединение.

Ссылка Общества на нарушение гарантирующим поставщиком - ОАО “ТСК“ пункта 82 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным пунктом гарантирующий поставщик обязан представить сетевой организации информацию о покупателе электрической энергии в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии, по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии. Согласно же условиям договора, заключенного между ОАО “ТСК“ и ИП Демичевой А.Л. на снабжение электроэнергией, ОАО “ТСК“ обязано обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт отключения электроэнергии ИП Демичевой А.Л. по указанию руководителя ООО “МК Электро“ подтверждается, в том числе и пояснениями Нефедьева С.В., отраженными в протоколе заседания комиссии УФАС по Тульской области от 13.02.2009 по рассмотрению дела N 24/55-2008, из которых следует, что Миляев В.Д. дал ему указание отключить ИП Демичеву А.Л. от электроэнергии, так как она отказалась от заключения с ООО “МК Электро“ договора на услуги по передаче электрической энергии, и 17.12.2008 на подстанции он отключил ей электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке показаний главного энергетика ООО “Союзнефтегазстрой“ Нефедьева С.В., которая предусматривает, что на юридическое лицо возлагается ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит установление факта причинения вреда действиями третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО “МК Электро“ как лицо, в чьем ведении находится электрическая подстанция, несет ответственность за надлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии независимо от действий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО “МК Электро“ о признании незаконными решения УФАС по Тульской области от 02.03.2009 N 2/517 и предписания от 02.03.2009 N 2/518.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2009 по делу N А68-2436/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “МК Электро“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА