Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 20АП-3223/2009 по делу N А54-2242/2009С4 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара при отсутствии контрольно-кассовой техники.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 20АП-3223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО “Союз“: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 по делу N А54-2242/2009 С4 (судья Ушакова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее по тексту - ООО “Союз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2009 N 14-24/000043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Представители ООО “Союз“ и Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 на основании поручения от 25.03.2009 N 248 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области была проведена проверка соблюдения ООО “Союз“ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки установлено, что 25.02.2009 Обществом Светлову реализован ячмень в количестве 600 кг на общую сумму 1 900 руб. Указанная сумма оприходована в кассу Общества в Дт 50 счета. При этом контрольно-кассовый чек к приходному кассовому ордеру не приложен. Данных о том, что за ООО “Союз“ зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе не имеется. Согласно объяснениям главного бухгалтера Общества Терениной Т.А. контрольно-кассовая техника в ООО “Союз“ отсутствует.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.03.2009 N 4295 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 14-24/000043.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 24.04.2009 N 14-24/000043 ООО “Союз“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта выявленного в ходе проверки нарушения, налоговым органом представлены: копия приходного кассового ордера от 25.02.2009, копия кассовой книги, акт проверки от 25.03.2009 N 4295 и протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 14-24/000043.

Непосредственно в момент совершения самого правонарушения проверяющие не присутствовали.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО “Союз“ Терениной Т.А., содержащимся в акте проверки от 25.03.2009 N 4295 и в протоколе по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 N 14-24/000043, контрольно-кассовая техника в Обществе отсутствует.

Однако, в отношении самого факта продажи 25.02.2009 товара - 600 кг ячменя физическому лицу Светлову М. на общую сумму 1 900 руб. объяснений Терениной Т.А. в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были получены свидетельские показания главного бухгалтера Общества Терениной Т.А. и кассира ООО “Союз“ Лобзаевой Н.П.

Из показаний свидетеля Терениной Т.А. - главного бухгалтера ООО “Союз“, следует, что фактически 25.02.2009 ячмень Светлову М., а также иная сельскохозяйственная продукция каким-либо иным лицам не реализовывалась. По указанию директора Вьюнова М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения бензина и запасных частей 25.02.2009 в кассу Общества были внесены личные денежные средства работниками Общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа. Приходный кассовый ордер на продажу ячменя был выдан кассиром ошибочно. Фактически, по бухгалтерским документам, внесенные в кассу денежные средства в сумме 1 900 рублей отражены как заемные. Реализации товара 25.02.2009 не было.

Из показаний свидетеля Лобзаевой Н.П. - кассира ООО “Союз“, следует, что по указанию директора Вьюнова М.Д. в целях выдачи из кассы денежных средств в подотчет для приобретения бензина и запасных частей, в кассу Общества были внесены личные денежные средства работниками Общества и иными лицами. В целях последующего возврата этих денежных средств был оформлен договор займа со Светловой А.И. Приходный кассовый ордер на продажу ячменя был оформлен ошибочно. Фактически по бухгалтерским документам отражены бухгалтерские проводки именно по договору займа.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что продажа товара 25.02.2009 не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела копиями бухгалтерских документов, согласно которым спорная денежная сумма проведена как заем (кассовая книга на январь 2009 года; книга учета 2009 года 50, 51, 66, 67, 71; главная книга на 2009 год).

Каких-либо доказательств фактической передачи указанного товара Светлову М. налоговым органом не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о факте реализации Обществом упомянутого товара.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях ООО “Союз“ состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и законности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 по делу N А54-2242/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА