Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 20АП-3170/2009 по делу N А54-1520/2009С14 По требованию о принятии мер по обеспечению иска.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 20АП-3170/2009

Дело N А54-1520/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3170/2009) открытого акционерного общества “Птицефабрика Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года по делу N А54-1520/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Рязань, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, о взыскании долга в сумме 2 092 249 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 774 рублей 70 копеек, представительских расходов в сумме 8 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худушиной Т.С. - представителя по доверенности от 31.03.2009 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупицын Валерий Николаевич (далее - ИП Тупицын В.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Калужская“ (далее - ОАО “Птицефабрика Калужская“) о взыскании долга в сумме 2 092 249 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 774 рублей 70 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2009 года данное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

Истец также заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО “Птицефабрика Калужская“ и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года заявление ИП Тупицына В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ОАО “Птицефабрика Калужская“ и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 2 119 024 рублей 03 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО “Птицефабрика Калужская“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 23.06.2009 года.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, указывает, что судом первой инстанции нарушены требования закона о непосредственной связи принимаемых обеспечительных мер с предметом спора.

Указывает, что поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки и суд наложил арест не только на денежные средства ответчика, но и на иное имущество, судом нарушены требования закона о непосредственной связи принимаемых обеспечительных мер с предметом спора. Считает, что не может быть признано законным и то, что суд первой инстанции не указал, какое именно имущество должно быть подвергнуто аресту. Отмечает, что ОАО “Птицефабрика Калужская“ не имеет намерений по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.

Обращает внимание на то, что отказ ответчика от погашения долга по спорному договору поставки в материалах дела отсутствует. Не соглашается с причинами, которые истец указал в заявлении в обоснование применения обеспечительных мер.

ИП Тупицын В.Н. направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу ОАО “Птицефабрика Калужская“, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая свои доводы, ссылается на статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителей истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года по делу N А54-1520/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Птицефабрика Калужская“ - без удовлетворения.

Обратил внимание на то, что ответчик имел право обратиться с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства, но ответчик данным правом не воспользовался, документально свое финансовое положение не подтвердил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2008 года N ПФК 2008/158 в сумме 2 092 249 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 774 рублей 70 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования о непосредственной связи принимаемых обеспечительных мер с предметом спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал, какое именно имущество должно быть подвергнуто аресту, судом первой инстанции признается не соответствующим действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО “Птицефабрика Калужская“ в пределах суммы исковых требований - 2 119 024 рублей 03 копеек (без представительских расходов), поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Несогласие заявителя жалобы с причинами, которые истец указал в заявлении в обоснование применения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность вынесенного законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Птицефабрика Калужская“ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года по делу N А54-1520/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА