Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 20АП-3096/2009 по делу N А68-1363/09 По делу о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 20АП-3096/2009

Дело N А68-1363/09

А68-1396/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3096/2009) общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“, д. Заречье Ефремовского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу N А68-1363/09, N А68-1396/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“, д. Заречье Ефремовского района Тульской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новокрасивое“, д. Чернятино Ефремовского района Тульской области, конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива “Новокрасивое“ Ф.И.О. г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью “РИК“, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью “Аукционный центр “Регион“, г. Тула, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Глаголева С.В. - представителя по доверенности от 21.03.2009 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (далее - ООО “Возрождение“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Новокрасивое“ (далее - СПК “Новокрасивое“), конкурсному управляющему СПК “Новокрасивое“ Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “РИК“ (далее - ООО “РИК“), обществу с ограниченной ответственностью “Аукционный центр “Регион“ (далее - ООО “Аукционный центр “Регион“) о признании ничтожным договора купли-продажи имущественного комплекса СПК “Новокрасивое“ и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 10 - 12).

Исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А68-1363/09 (том 1, л.д. 1).

ООО “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к СПК “Новокрасивое“, конкурсному управляющему СПК “Новокрасивое“ Алтухову Д.А., ООО “РИК“, ООО “Аукционный центр “Регион“ о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса СПК “Новокрасивое“ (том 1, л.д. 60 - 63).

Исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А68-1396/09 (том 1, л.д. 50).

Определением суда от 20.04.2009 года дела N А68-1363/09 и N А68-1396/09 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1, л.д. 111 - 112).

Решением суда от 17.06.2009 года в удовлетворении иска отказано полностью (том 2, л.д. 103 - 109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ООО “Возрождение“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.06.2009 года и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 111 - 113).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на договор от 20.11.2000 года и приложение N 2 к нему - план границ землепользования. Ссылаясь на статьи 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, отмечает, что конкурсный управляющий СПК “Новокрасивое“ Алтухов Д.А. не предпринял мер по выявлению лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества, принадлежащего СПК “Новокрасивое“. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 177 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ООО “РИК“ направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права не нарушены и правильно применены.

Считает, что торги по продаже имущества СПК “Новокрасивое“ были проведены с соблюдением норм действующего законодательства, доказательства были представлены в суд первой инстанции. ООО “Возрождение“ до проведения торгов по продаже имущества должника, а также на момент вынесения решения по делу не представило доказательств, подтверждающих преимущественное право на приобретение спорного имущества должника.

Указало, что ООО “Возрождение“ не может обладать преимущественным правом покупки имущественного комплекса СПК “Новокрасивое“, поскольку не владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к землепользованию СПК “Новокрасивое“.

По мнению ООО “РИК“, арбитражным управляющим СПК “Новокрасивое“ были соблюдены все требования действующего законодательства при реализации имущества должника.

ООО “РИК“ просило решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 136 - 137).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства ООО “РИК“ и ООО “Аукционный центр “Регион“ о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (том 2, л.д. 135 - 138).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу N А68-1363/09, N А68-1396/09 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при реализации имущества СПК “Новокрасивое“ привело к нарушению преимущественного права ООО “Возрождение“ на приобретение имущества, принадлежащего СПК “Новокрасивое“.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 года по делу N А68-63/Б-06 СПК “Новокрасивое“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 года срок конкурсного производства продлен до 11.04.2009 года (том 1, л.д. 67).

В газете “Тульские известия“ от 29.01.2009 года N 16 и в газете “Коммерсант“ от 31.01.2009 года N 17 было опубликовано объявление о проведении ООО “Аукционный центр “Регион“ открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК “Новокрасивое“ (том 1, л.д. 68 - 69).

Решение о продаже имущества СПК “Новокрасивое“ на открытых торгах в форме аукциона было принято общим собранием кредиторов СПК “Новокрасивое“ 12.05.2008 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания кредиторов (том 2, л.д. 74 - 87).

05.03.2009 года состоялись торги по продаже имущества СПК “Новокрасивое“, на продажу был выставлен имущественный комплекс - лот N 1, в который входили как здания, сооружения, так и транспортные средства и оборудование, принадлежащие должнику (том 1, л.д. 55).

В соответствии с протоколом об итогах открытых торгов по продаже имущества СПК “Новокрасивое“ от 05.03.2009 года победителем торгов признано ООО “РИК“ (том 1, л.д. 56 - 61).

По результатам торгов 10.03.2009 года между СПК “Новокрасивое“ и ООО “Рик“ был заключен договор купли-продажи имущества СПК “Новокрасивое“, в соответствии с которым ООО “РИК“ купило имущественный комплекс СПК “Новокрасивое“ (описан в приложениях N 1, N 2, N 3) (том 1, л.д. 73 - 83).

Полагая, что данные торги проведены с нарушением требований статьи 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 10 - 12, 60 - 63).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными проведенных 05.03.2009 года торгов по продаже имущества СПК “Новокрасивое“ и соответствующего договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 179 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий СПК “Новокрасивое“ Алтухов Д.А. не предпринял мер по выявлению лиц, имеющих преимущественное право, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что он имел право преимущественного приобретения имущества СПК “Новокрасивое“, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу N А68-1363/09, N А68-1396/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Возрождение“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО “Возрождение“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу N А68-1363/09, N А68-1396/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“, д. Заречье Ефремовского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА