Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 20АП-3090/2009 по делу N А09-3871/2009 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требований о переводе на упрощенную систему налогообложения, доначисления налога, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 20АП-3090/2009

Дело N А09-3871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3090/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009

по делу N А09-3871/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2009 N 161 незаконным,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Величко Ю.В., свидетельство от 07.02.2005 N 000659554,

Кириллов В.П., доверенность от 27.05.2009 N 32-01/332992;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - Курочкин К.В., начальник отдела аудита, доверенность от 20.01.2009 N 02-01/000465,

Мельникова Л.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 02-02/000024,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2009 объявлен перерыв до 20.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Величко Юрий Викторович (далее - ИП Величко Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2009 N 161 в части требований о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.05.2006 по 31.12.2007, доначисления налога в размере 433 793 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 102 844 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 919 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.10.2008 N 161 в период с 09.10.2008 по 03.12.2008 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы, выплачиваемого налоговым агентом физическим лицам за период с 01.1.2005 по 30.09.2008, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2009 (т. 1, л. 8 - 31).

Решением Инспекции от 20.02.2009 N 161 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28919 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 руб.

Кроме того, ИП Величко Ю.В. предложено уплатить налоги в сумме 435044 руб., а также соответствующие пени в сумме 103217 руб. (т. 1, л. 47 - 55).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Величко Ю.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев указанную жалобу, 30.04.2009 вынесло решение, согласно которому решение Инспекции от 20.02.2009 N 161 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1, л. 56 - 59).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2009 N 161 в оспариваемой части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для указанных доначислений, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Величко Ю.В. налогового режима в виде ЕНВД, поскольку площадь арендуемого зала, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 57, используемого налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, составляла в 2006, 2007 и 1 полугодии 2008 года более 150 кв. м. Ввиду того, что наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность с применением УСН, деятельность по розничной торговле в вышеуказанном помещении переведена с 01.05.2006 по 31.12.2007 на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности “площадь торгового зала в квадратных метрах“.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

К инвентаризационным документам относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (например, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект, а именно договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство, договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории “площадь торгового зала“ и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Величко Ю.В. осуществлял розничную торговлю, в частности, на торговой площади, расположенной по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 57 и принадлежащей предпринимателю Ф.И.О.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2004 N 1 (торговая площадь составила 150 кв. м), договором от 25.12.2005 N 3 (торговая площадь составила 150 кв. м), договором от 19.05.2006 N 3 (торговая площадь составила 132 кв. м), договором от 25.12.2006 N 3 (торговая площадь составила 150 кв. м), договором от 01.10.2007 N 3 (торговая площадь - 131 кв. м), договором от 01.01.2007 N 1 (торговая площадь - 132 кв. м), договором от 25.12.2007 N 1 (торговая площадь - 131 кв. м), договором от 25.12.2007 N 2 (торговая площадь - 132 кв. м) (т. 1, л. 176, 177, 178, 179, 180, 181).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом с участием предпринимателя осмотрено указанное арендуемое помещение, о чем 28.11.2008 составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 1, л. 182 - 184).

Согласно указанному протоколу помещение магазина располагается на первом этаже жилого пятиэтажного дома. В помещении магазина имеется два входа, один из которых используется посетителями, другой - сотрудниками и работниками для служебных целей. Помещений разделено железной решеткой. При входе в помещение видно, что оно используется для организации торговли. Помещение, огороженное решеткой, используется в качестве склада для хранения товара. В помещении для организации торговли располагаются три торговых места с установленными кассами. Один из кассовых аппаратов принадлежит ИП Величко Е.В. Помещение торгового зала занято товарами, располагающимися по всей его территории с возможностью осмотра покупателями. Из торгового зала также есть 2 выхода: один - в помещение склада, второй - в подсобные помещения: бухгалтерию, кабинет руководителя, комнату для продавцов, санузел.

Как усматривается из приложенных к названному проколу снимков, на всей указанной площади размещен товар с ценниками, покупатели имели свободный доступ ко всему выставленному товару (т. 1, л. 185 - 190).

Из представленных в материалы дела справок Новозыбковского филиала ФГУ “Брянскоблтехинвентаризация“ (исх. N 11 от 13.01.2009, N 247 от 19.02.2009) и экспликаций здания (от 24.03.2004 и 19.02.2009) следует, что здание магазина состоит из торгового зала площадью 357,7 кв. м и складского помещения площадью 212 кв. м, разделенного от торгового помещения металлической перегородкой. Магазин имеет один вход.

11.02.2009 Инспекцией с участием ИП Величко Е.В. произведен осмотр арендуемого ИП Величко Ю.В. помещения, по результатам которого в тот же день составлен протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 2, л. 6 - 8).

Из содержания указанного протокола следует, что в магазине, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 57 торговля осуществляется двумя предпринимателями: Величко Е.В. и Величко Ю.В. На территории торгового зала отсутствуют четкие границы, отделяющие арендуемый участок (территория не огорожена). Товар располагается по территории магазина по усмотрению предпринимателей. Для участия в осмотре привлечен специалист ГУП “Брянскоблтехинвентаризация“ для осуществления замера торговой площади. При этом ИП Величко Е.В. предложено было указать, какая именно территория сдается по договорам аренды ИП Величко Ю.В. Специалистом осуществлен замер указанных участков, площадь первого составила 138,9 кв. м, площадь второго - 130,7 кв. м. Из торгового зала есть вход в помещение, которое используется для хранения товара. Данная площадь отгорожена стационарной решеткой. Перегородок, отделяющих арендуемые участки по договорам с ИП Величко Ю.В. нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки обособленности отделов, в которых осуществлялась торговля ИП Величко Ю.В., отсутствуют, все арендованные налогоплательщиком площади на территории магазина представляют собой единый объект организации торговли.

Следовательно, их нельзя считать самостоятельными объектами торговли применительно к пп. 6 п. 2 ст. 246.26 НК РФ и как следствие, площадь торгового зала необходимо определять суммой площадей двух арендованных помещений, расположенных по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 57, несмотря на то, что использование каждого из них осуществляется на основании отдельного договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что перевод ИП Величко Ю.В. на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности (розничная торговля в помещении по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 57) в спорный период - с 01.05.2006 по 31.12.2007 и соответственно доначисление единого налога по УСН в размере 433 793 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 102 844 руб., а также привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 919 руб., является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предприниматель имеет два объекта организации торговли, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, то в рассматриваемом случае ИП Величко Ю.В. арендуются торговые площади в одном объекте организации торговли, которым является магазин, расположенный по адресу: г. Новозыбков, ул. Садовая, 57. Следовательно, для целей исчисления единого налога на вмененный доход учитывается общая площадь арендуемых предпринимателем торговых залов.

При этом апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку предпринимателя на наличие двух контрольно-кассовых аппаратов, отдельных подсобных помещений, разного штата работников, а также на торговлю различными группами товаров в каждом арендуемом торговом зале ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения объекта организации торговли.

Ссылка подателя жалобы на постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-8161/2008 (18804-А81-27), ФАС Центрального округа от 10.04.2009 по делу N А68-9844/07-9/13 несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждает обоснованности доводов предпринимателя по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-3871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА