Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 20АП-2893/2009 по делу N А68-4453/09 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании результатов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги недействительными.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 20АП-2893/2009

Дело N А68-4453/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2893/2009) общества с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“, город Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“ в рамках дела N А68-4453/09 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“, город Москва, к Комитету государственного заказа Тульской области, город Тула, третьи лица: открытое акционерное общество “Центродорстрой“, город Москва, открытое акционерное общество “МОСАВТОДОР и ПАРТНЕРЫ“, город Москва, общество с ограниченной ответственностью “НПО “Мостовик“, город Омск, открытое акционерное общество “Мостоотряд-99“, Республика Дагестан, закрытое акционерное общество “РосДорСпецСтрой“, город Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“, город Мытищи Московской области, открытое акционерное общество “ДСК “Автобан“, город Москва, о признании аукциона на право заключения государственного контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Гремяковой О.П. - заместителя председателя Комитета на основании распоряжения N 1020рг от 21.08.2007 года; Машкова А.А. - заместителя начальника отдела по доверенности б/н от 19.07.2009 года;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“ (далее - ООО “Интердорстрой“, истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету государственного заказа Тульской области, г. Тула, о признании открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области, проведенного Комитетом государственного заказа Тульской области 15.05.2009 года, недействительным (л.д. 5 - 7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество “Центродорстрой“ (далее - ОАО “Центродорстрой“), г. Москва, открытое акционерное общество “МОСАВТОДОР и ПАРТНЕРЫ“, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “НПО “Мостовик“, г. Омск, открытое акционерное общество “Мостоотряд-99“, Республика Дагестан, закрытое акционерное общество “РосДорСпецСтрой“, г. Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“, г. Мытищи Московской области, открытое акционерное общество “ДСК “Автобан“, г. Москва.

Одновременно истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Комитету государственного заказа Тульской области и ОАО “Центродорстрой“ заключать государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области, до рассмотрения иска по существу и вынесения решения в окончательной форме (л.д. 5 - 7; 64 - 65).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2 - 3).

Принимая данное определение, арбитражный суд области указал на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, а также на отсутствие доказательств, что невозможность исполнения судебного акта по заявленному иску возникнет именно в связи с непринятием обеспечительных мер и что на момент обращения в суд государственный контракт не заключен.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО “Интердорстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2009 года и разрешить вопрос по существу (л.д. 69 - 70; 78 - 79).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в случае, если открытый аукцион от 15.05.2009 года будет признан недействительным, государственный контракт будет также признан недействительным, и к нему будут применены, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о недействительности сделок.

Ссылаясь на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заключение государственного контракта с победителем может затруднить исполнение судебного акта.

Ответчик и третье лицо - ОАО “Центродорстрой“ представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 112 - 118).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и на постановление Администрации Тульской области от 09.08.2007 года N 414, указал, что у Комитета государственного заказа Тульской области отсутствуют полномочия по заключению государственных контрактов, так как государственные контракты заключаются государственными заказчиками.

Представители ответчика, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что спорный государственный контракт заключен 10.06.2009 года и внесен в реестр государственных контрактов Тульской области, а с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истец обратился в суд 17.06.2009 года, то есть уже после заключения государственного контракта. Просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО “Интердорстрой“ направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 119), которое удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является требование о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области, проведенного Комитетом государственного заказа Тульской области 15.05.2009 года (л.д. 5 - 7).

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец просит запретить Комитету государственного заказа Тульской области и ОАО “Центродорстрой“ заключать государственный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области (л.д. 5 - 7; 64 - 65).

Однако признание открытого аукциона от 15.05.2009 года недействительным не означает причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта по заявленному иску. Доказательств указанных обстоятельств заявителем не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Комитета государственного заказа Тульской области, согласно которой на основании статьи 4 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и постановления Администрации Тульской области от 09.08.2007 года N 414 “Об утверждении Положения о Комитете государственного заказа Тульской области и Положения о порядке взаимодействия органа исполнительной власти Тульской области, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тульской области, и государственных заказчиков“ у Комитета государственных заказов Тульской области отсутствуют полномочия по заключению государственных контрактов.

Согласно выписке из реестра государственных контрактов Тульской области государственный контракт на выполнение работ по строительству автодороги Тула - Новомосковск км 34+800 - км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области заключен Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 10 июня 2009 года (реестровый номер 90450.09.001336) (л.д. 115).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре отсутствует соответствующее правовое положение, которое необходимо сохранить до принятия решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не установлена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная платежным поручением N 708 от 29.06.2009 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (л.д. 72) подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу N А68-4453/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“, г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Интердорстрой“, г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА