Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А62-178/2009 По делу о признании недействительными утверждений налогового органа о заключении и подписании договоров лично заявителем, ведении им предпринимательской или хозяйственной деятельности, а также о взыскании морального вреда.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А62-178/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яковлевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 по делу N А62-178/2009 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Яковлева Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 6 по Смоленской области, налоговый орган) и исполняющему обязанности начальника инспекции Надэлину Н.А. о взыскании солидарно морального вреда в размере 55 000 руб., а также взыскании с МИФНС России N 6 по Смоленской области морального ущерба в размере 234 538 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в отношении исполняющего обязанности начальника инспекции Надэлина Н.А., в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать необоснованными и не соответствующими действительности утверждения и заявления инспекции о заключении и подписании договоров за 2000 - 2003 годы лично предпринимателем Яковлевой Е.Н., о ведении предпринимателем Яковлевой Е.Н. предпринимательской или хозяйственной деятельности, а также взыскать с МИФНС России N 6 по Смоленской области 289 538 руб. 24 коп. морального вреда и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Яковлева Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что факт представления ответчиком недостоверных сведений зафиксирован в тексте возражений налогового органа N 03-10/4433 от 31.03.2006, направленных в кассационную инстанцию Смоленского областного суда на жалобу предпринимателя Яковлевой Е.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-94/2006. По мнению заявителя, факт недостоверности изложенных в возражениях сведений доказан представленными в материалы дела копиями доверенностей, подтверждающими, что в 1996 - 2003 годах предпринимательская деятельность от имени ИП Яковлевой Е.Н. осуществлялась доверенным лицом, возражениями и заявлениями предпринимателя, представленными в Смоленский районный суд Смоленской области. Заявитель подчеркивает, что налоговый орган по результатам выездной проверки соблюдения ИП Яковлевой Е.Н. требований налогового законодательства, в нарушение ст. 112 НК РФ, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, состоящие в совершении правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств.



Законность и обоснованность решения от 02.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-94/2006 от 10.03.2006 удовлетворены требования МИФНС России N 6 по Смоленской области к ИП Яковлевой Е.Н. о взыскании неуплаченных сумм налогов, санкций за несвоевременно уплаченные суммы налогов и за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2004 года, а также о взыскании пени за несвоевременно уплаченные суммы налогов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Смоленский областной суд с кассационной жалобой. Налоговый орган представил возражения на кассационную жалобу ИП Яковлевой Е.Н., где, в частности, указал, что в 2001 - 2005 годах предприниматель фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, а также что договоры с ЗАО СПК “Стройзаказчик“, ЗАО “Ваш дом“ и ООО “Перспектива-2001“ были заключены от имени предпринимателя именно Яковлевой Е.Н.

Посчитав указанные сведения заведомо ложными, порочащими деловую репутацию истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом порочащего характера, факта распространения ответчиком этих сведений и несоответствия их действительности, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Исходя из того, что целью изложения сведений, содержащихся в возражениях ответчика, было стремление ответчика выразить свое мнение относительно кассационной жалобы предпринимателя и отразить свою позицию по делу, а не намерение причинить вред истцу, его деловой репутации, указанные сведения адресованы именно судебному органу, осуществляющему пересмотр судебного акта, обжалуемого предпринимателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и требований о взыскании морального вреда. Сведения, содержащиеся в возражениях ответчика на кассационную жалобу ИП Яковлевой Е.Н., фактически представляют собой реализацию ответчиком предоставленного ему гражданским процессуальным законодательством как лицу, участвующему в деле, права на предоставление отзыва, изложение в котором своих доводов, мнений и аргументов не может расцениваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию другой стороны по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сведения, которые предприниматель считает порочащими честь и достоинство, выражающиеся в утверждении о фактическом осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.03.2006, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.04.2006, которым указанное решение оставлено без изменения, где, в частности, указано, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность (т. 1, л.д. 17, на оборотной стороне).

Таким образом, в данном случае судами установлено, что сведения, распространенные в спорных возражениях налогового органа, соответствовали фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае истец фактически пытается оспорить в рамках требований, заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ, законность и обоснованность судебных актов Смоленского районного суда и Смоленского областного суда по делу N 2-94/2006, которыми удовлетворены требования налогового органа о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций, недоимки по налогам и пени, для которых гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.

Довод заявителя жалобы о неприменении налоговым органом, в нарушение ст. 112 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, состоящих в совершении правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, также направлен на оспаривание судебных актов Смоленского районного суда и Смоленского областного суда по делу N 2-94/2006, которыми требования налогового органа были полностью удовлетворены, и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что изложенные налоговым органом в возражениях сведения не соответствуют действительности. Представленные им копии доверенностей на представление интересов истицы, выданные на имя Яковлева А.Н., справка МУП “Спецавтохозяйство“ о том, что в спорный период Яковлева Е.Н. работала в указанной организации в качестве оператора, не исключают возможности осуществления при этом предпринимателем самостоятельной предпринимательской деятельности. Справки, выданные вышеуказанным доверенным лицом предпринимателя и самой Яковлевой Е.Н., о том, что предпринимательская деятельность ею в спорный период не осуществлялась, в качестве таких доказательств также не могут быть приняты, поскольку составлены заинтересованными лицами, не являются объективными и достоверными доказательствами. Доказательств того, что договоры с ЗАО СПК “Стройзаказчик“, ЗАО “Ваш дом“ и ООО “Перспектива-2001“ были заключены от имени предпринимателя не самой Яковлевой Е.Н., в материалы дела также не представлено, из содержания самих договоров, представленных предпринимателем, это не следует. Напротив, в графе “подписи сторон“ в указанных договорах в качестве поставщика указана “ЧП Яковлева Е.Н.“ и содержится подпись без расшифровки фамилии подписавшего договор лица.



При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года по делу N А62-178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ