Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А23-3615/06Г-8-321 По делу о признании права собственности на квартиру и взыскании задолженности по договору на участие в долевом строительстве.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А23-3615/06Г-8-321

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия “Эталон“, г. Обнинск Калужской области, и потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу N А23-3615/06Г-8/321 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия “Эталон“, г. Обнинск Калужской области,

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, г. Обнинск Калужской области,

о признании права собственности на квартиру и взыскании 2 230 194 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: Заитовой А.Г. - представителя по доверенности от 24.02.2009; Левчика Г.П. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2008 N 3076

от ответчика: Антоновой М.В. - представителя по доверенности от 02.04.2009; Соковикова В.В. - представителя по доверенности от 22.07.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Эталон“ (далее - ООО ПКП “Эталон“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26) о признании права собственности на квартиру N 6 в семиквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 2, и взыскании задолженности по договору N 1 на участие в долевом строительстве от 22.10.2001 в сумме 2 230 194 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, уменьшив их размер, и просил взыскать 1 633 550 руб. Уточнение принято судом.

Письменным заявлением от 25.05.2009 истец уточнил исковые требования и просил признать за обществом право собственности на квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 646 100 руб.; обязать ответчика передать истцу квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в натуре; отнести на ответчика судебные расходы.

Однако, исходя из существа первоначально заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию по данным требованиям, а также положений п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял требование истца об обязании ответчика передать истцу квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области в натуре, поскольку это требование является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленным и входящим в конфликт с требованием истца о признании права истца на данную квартиру.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. За ООО ПКП “Эталон“ признано право собственности на квартиру N 26 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, с кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. С ПЖСК N 26 в пользу ООО ПКП “Эталон“ взыскана задолженность в сумме 250 926 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 рублей 66 коп. и судебные издержки в сумме 28 910 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКП “Эталон“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ПЖСК N 26 в пользу ООО ПКП “Эталон“ задолженности по оплате в сумме 250 926 руб., государственной пошлины и судебных издержек отменить и принять по делу в этой части требований новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение работ на сумму 445 883 руб. и принял на себя риск их выполнения, у ответчика обязанность по оплате данных работ не возникает. Утверждает, что ООО ПКП “Эталон“ предупреждало ПЖСК N 26 об изменении проекта и внесении изменений в проектную документацию.

Также заявитель полагает, что работы по организации строительства в сумме 225 417 руб., устройству временных сетей электроснабжения стройплощадки на сумму 11 698 руб., устройству дополнительного ограждения территории для складирования материалов в сумме 6 311 руб. входят в состав работ, фактически выполненных ООО ПКП “Эталон“, поскольку без их выполнения невозможно было бы продолжать строительные работы.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда относительно правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений и считает, что между сторонами заключен договор подряда с элементами договора инвестирования.

ПЖСК N 26 также не согласилось с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд рассмотрел по существу исковые требования, не заявленные истцом в иске, разрешил вопрос о правах лиц (членов ПЖСК N 26), не привлеченных к участию в деле, а также вынес решение по новому требованию, в котором были изменены предмет и основания иска, и тем самым вышел за пределы исковых требований.

Также заявитель считает, что заявление N 44 от 22.09.2003 ПЖСК N 26 о расторжении в одностороннем порядке договора N 1 от 22.10.2001 и соглашения N 1 от 08.11.2002 является действительным, а следовательно, указанные договор и соглашение, в силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются расторгнутыми с 22.10.2003.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с 01.08.2002 по 30.07.2003 сторонами договора было согласовано 21 техническое решение, которыми предусматривалось внесение в первоначальный проект изменений, повлекших, в частности, увеличение объемов работ по объекту.

Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на квартиру N 6 как имущества, причитающегося последнему в оплату по договору, а также на гараж и подсобное помещение. Утверждает, что истец утратил право требовать передачи квартиры N 6 в собственность по договору.

Заявитель возражает против взыскания задолженности по оплате работ, указывая на то, что он не соглашался на автоматическое применение коэффициента удорожания строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2001 между ООО ПКП “Эталон“ (инвестором) и ПЖСК N 26 (застройщиком) был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 - 17) по условиям которого ООО ПКП “Эталон“ принял на себя обязательства своими силами и средствами в соответствии с заданием ПЖСК N 26 производить работы по строительству жилого дома по ул. Любого г. Обнинска.

28.11.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении и дополнении договора N 1 от 22.10.2001 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (т. 1, л.д. 17 - 20), согласно которому пункты 1 - 4, 6, 7, 9 договора изложены в новой редакции, пункты 5 и 8 - исключены и договор дополнен пунктами 10 - 12.

Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения застройщик принимает инвестора в долевое строительство 7-квартирного 4-этажного жилого дома общей площадью 1 356,81 кв. м по ул. Любого г. Обнинска Калужской области без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектно-сметной документацией, утвержденной МП “Архитектура“ г. Обнинска, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения жилого дома и нормальной его эксплуатации; строительство ведется инвестором с июля 2002 года по июль 2003 года включительно.

В соответствии с п. 2 новой редакции договора доля застройщика в указанном в п. 1 договора объекте приблизительно составляет 7 101 377 рублей; доля инвестора, необходимая для строительства 153,74 метров жилья, приблизительно составляет 903 782 рубля.

Пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения сторонами установлено, что по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать инвестору в общую долевую собственность пропорционально его доле в строительстве, в счет выполненных работ и внесенных строительных материалов, по акту в собственность 4-комнатную квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв. м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

В пункте 4 новой редакции договора стороны предусмотрели порядок финансирования застройщиком строительства объекта: указано, что внесение финансовых средств должно соответствовать графику выполнения строительных работ; при задержке финансирования строительства застройщиком сроки выполнения циклов строительных работ автоматически продлеваются на срок задержки финансирования; график производства строительных работ (дополнение 1) должен соответствовать графику финансирования строительства (дополнение 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения графики сторонами не составлялись, но был согласован и подписан “Общий график производства строительных работ и финансирования строительства жилого дома N 2 по ул. Любого г. Обнинска“ (т. 6, л.д. 78).

Предварительная базисная стоимость объекта договора определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в размере 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что данная цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

В п. 6.1. новой редакции договора стороны пришли к соглашению, что при уточнении окончательной цены соответствующего этапа выполненных работ и работы в целом по настоящему договору (в связи с инфляционными процессами) будут применять коэффициент удорожания строительства, утвержденный администрацией г. Обнинска.

В соответствии с пп. “г“ п. 7 договора в новой редакции застройщик обязался передать инвестору для проведения строительных работ финансовые средства в соответствии с графиком выполнения строительных работ, а согласно п. 9 договора производить расчеты также в соответствии с графиком финансирования работ путем перечисления застройщиком денежных сумм на расчетный счет или внесения наличными в кассу подрядчика (инвестора); по обоюдному согласию сторон застройщик может предоставлять давальческое сырье (строительные материалы и т.п.).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору в новой редакции, выполнение работ на сумму сверх стоимости квартиры, предполагавшейся истцу к передаче в счет оплаты за работы по строительству жилого дома, отказ ответчика передать истцу квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66 (т. 2, л.д. 46 - 47) с участием тех же сторон было установлено, что по правовой природе между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ, к которому подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм договор подряда (строительного подряда) является возмездным.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что условие заключенного сторонами договора в новой редакции об оплате выполненных истцом работ по строительству жилого дома N 2 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области путем передачи ему в собственность четырехкомнатной квартиры N 6 после сдачи дома в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля 2002 года по сентябрь 2003 года (т. 1, л.д. 47 - 138), общим журналом работ по строительству 7-квартирного жилого дома (т. 8, л.д. 52 - 81), актами на скрытые работы (т. 5, л.д. 62 - 73; т. 8, л.д. 33; т. 12, л.д. 74 - 84), исполнительной документацией (т. 5, л.д. 62 - 73; т. 8, т. 11).

Кроме этого, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 10 от 20.05.2005 (т. 2, л.д. 89 - 91) семиквартирный жилой дом N 4 (строительный номер 2) по ул. Любого г. Обнинска был введен в эксплуатацию. При этом в акте указано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Распоряжением администрации города Обнинска от 23.05.2005 N 364-р (т. 2, л.д. 24) акт комиссии был утвержден и застройщику разрешен ввод в эксплуатацию указанного дома.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчиком фактически были приняты результаты выполненных истцом работ.

Проведенной в рамках дела по ходатайству истца строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от 25.02.2009 N 279/2-3 (т. 13, л.д. 4 - 89) также подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору.

Доказательств полной оплаты указанных работ, а также исполнения согласованных сторонами в пункте 3 договора обязательств застройщика по передаче истцу квартиры в счет оплаты выполненных последним работ по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету истца (т. 14, л.д. 40) задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ по договору составляет 3 065 460 руб. 74 коп., включая стоимость спорной квартиры, которая определена истцом в размере 1 419 360 рублей 80 коп.

Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость спорной квартиры с кладовой и гаражом и определенной судом стоимости строительства жилого дома, стоимость спорного объекта составляет 1 417 438 руб. 16 коп., затраты ответчика по финансированию работ, выполненных истцом на объекте составляют 5 744 079 руб. 12 коп., а стоимость фактически выполненных работ, принятых ответчиком и подтвержденная материалами дела составляет 7 412 444 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ, согласованных сторонами, составляет 1 668 364 рубля 88 коп.

Вычитая из данной задолженности определенную судом стоимость спорной квартиры в размере 1 417 438 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за фактически выполненные им работы на объекте, превышающие стоимость квартиры, в сумме 250 926 рублей 72 коп.

Право истца на квартиру в жилом доме возникло на основании п. 3 соглашения N 1 от 28.11.2002.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче истцу в собственность спорной квартиры, а защита гражданских прав осуществляется, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, суд области по праву признал за ООО ПКП “Эталон“ право собственности на квартиру N 26 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, с кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенной в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, а также взыскал в пользу ООО ПКП “Эталон“ задолженность по оплате подрядных работ в сумме 250 926 руб. 72 коп.

При этом довод ПЖСК N 26 о том, что дело рассмотрено без участия членов кооператива, со ссылкой на решение Обнинского городского суда по делу N 2-457/09 от 21.04.2009, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением Обнинского городского суда не установлено право собственности членов кооператива на спорную квартиру. В данном решении указано лишь на утверждение истца о том, что квартира была построена за счет паенакоплений членов кооператива.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Эталон“ и потребительского жилищно-строительного кооператива N 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА