Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А23-2448/08Г-16-209 По делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А23-2448/08Г-16-209

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры “Государственный музей космонавтики им. К.Э. Циолковского“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-2448/08Г-16-209 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДОС“, г. Калуга,

к федеральному государственному учреждению культуры “Государственный музей космонавтики им. К.Э. Циолковского“, г. Калуга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “МОС“, г. Калуга, ФГУП НПП “Технология“, г. Обнинск Калужской области, о взыскании 570 000 руб.,

при участии:

от истца: Кияшко Д.Ю. - представителя по доверенности от 15.02.2009;

от ответчика: Кураева А.Н. - представителя по доверенности N 28 от 16.10.2008;



от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дос“ (далее - ООО “Дос“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры “Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского“ (далее - ФГУК “Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского“) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 570 000 руб.

Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мультимедийные образовательные системы“ (далее - ООО “МОС“).

Определением суда от 06.11.2008 принято уточнение основания иска - наличие у истца исключительных прав на сборник и базу данных в отношении произведения “Русский космос - изд. 2-е, исправленное и дополненное“.

Определением суда от 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП НПП “Технология“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУК “Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение Дербаносовым Ю.В. авторских прав потерпевшего (ООО “ДОС“) на базу данных и на составное произведение “Русский космос“ подтверждается только приговором Калужского районного суда. Считает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на сборник и на базу данных.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что доводы музея об отсутствии у истца исключительных прав на базу данных, на составное произведение и программу были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела, которым установлена принадлежность истцу таких прав. Указывает, что не участвовал в рассмотрении уголовного дела, а также не может оспорить данный приговор.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводами суда, касающимися того, что истец создал в 1998 году базу данных, а впоследствии ее модернизировал, и что договорами N 01-62/1 от 06.12.2001, N 00-49/01 от 15.11.2000, N 9807/2 от 01.07.1998 не предусмотрена передача авторских и смежных прав ответчику, по смыслу норм ст. 9, 14 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и ст. 4, 12 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“, исключительные права на базу данных на компакт-диске “Русский космос-2“ принадлежат истцу.

Заявитель полагает, что суд в случае неявки свидетелей в судебное заседание должен был отложить судебное разбирательство. Кроме этого, считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что факт принадлежности ФГУК “Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского“ авторских прав на информационные материалы, находящиеся в публикациях “Русский космос“, “Русский космос - 2“, “Калуга космическая“, подтверждается знаком Copyright (C) и наименованием музея в качестве обладателя исключительных авторских прав на каждом экземпляре произведения, а также установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2008 по делу N А23-2270/07Г-16-19.

Заявитель также не согласен с размером компенсации, учитывая, что фактическая стоимость авторских прав ООО “ДОС“ установлена приговором Калужского районного суда в размере 91 560 руб.



Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ФГУП НПП “Технология“ по факсимильной связи в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Ссылаясь на принадлежность истцу исключительных имущественных прав на распространение произведения - электронного издания “Русский космос. Издание 2-е, исправленное и дополненное“, как базы данных, в силу его создания, нарушение данного права ответчиком путем использования базы данных на диске “Русский космос. Издание 2-е, исправленное и дополненное“ при создании диска “Государственный музей истории космонавтики - им. К.Э. Циолковского“ для ответчика третьим лицом - ООО “МОС“ и последующее распространение указанного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“, действовавших в спорный период времени, под базой данных понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Аналогичное понятие дано в п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации: базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что особенностью базы данных является то, что она воспринимается лишь ЭВМ, поскольку записана на машинном языке программирования и представляет из себя конкретный алгоритм организации, хранения и обработки большого объема информации.

Под использованием базы данных понимается выпуск в свет (предоставление экземпляров базы данных с согласия автора неопределенному кругу лиц, в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста), воспроизведение (изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ), распространение (предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей) и иные действия по введению базы данных в хозяйственный оборот (в том числе в модифицированной форме).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, а также п. 2 ст. 2 и положениям ст. 3 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ базы данных относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как сборникам, представляющим собой результат творческого труда автора по подбору и организации данных.

Пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ установлено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах“ распространение экземпляров произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляр правомерно опубликованного произведения введен в гражданский оборот посредством его продажи, что предусмотрено п. 3 ст. 16 Закона “Об авторском праве и смежных правах“, но и в этом случае распространение такого экземпляра произведения не должно нарушать авторское право или смежные права, например, использоваться для воспроизведения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право распространять экземпляры произведения: продавать, сдавать в прокат и так далее, а также разрешать распространение экземпляров произведения.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения.

В силу п. 1 ст. 30 Закона имущественные права, указанные в статье 16, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев их свободного использования, предусмотренных ст. 18 - 26 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

Как видно, вступившим в законную силу приговором от 05.02.2008 Калужского районного суда Калужской области (т. 1, л.д. 18 - 31), оставленным без изменения кассационным определением Калужского областного суда от 11.04.2008 (т. 4, л.д. 14 - 18), Дербаносов Ю.В. - учредитель и руководитель ООО “МОС“ - был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства:

Дербаносов Ю.В., являясь учредителем и руководителем ООО “МОС“ с сентября 2004 года, ранее, с 01.10.1999 до начала 2004 года, работая заместителем директора ООО “ДОС“ и знал о том, что ООО “ДОС“ принадлежат исключительные права на созданную последним базу данных “Русский космос-2“; заключил с ФГУК “Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского“ договор на создание компакт-диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“, принял от последнего фото и текстовые материалы, размещенные на компакт-диске “Русский космос-2“, содержащем базу данных малой космической энциклопедии “Русский космос“ и программу для ЭВМ для ее функционирования, а также информационные материалы; скопировал на свой компьютер содержимое компакт-диска “Русский космос“, затем осуществил без разрешения ООО “ДОС“ использование, а именно переработку базы данных - малой космической энциклопедии “Русский космос“ путем замены незначительной части систематизированных в ней материалов на полученные от ФГУК “Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского“ материалы; в результате названных действий получил незаконно переработанную базу данных, совпадающую по подбору систематизированных в ней материалов с исходной базой данных малой космической энциклопедии “Русский космос“ в значительной части; затем создал программу для ЭВМ для ее функционирования; согласовал получившуюся демо-версию электронного продукта в составе указанной программы для ЭВМ и незаконно переработанной базы данных малой космической энциклопедии “Русский космос“ с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского; осуществил ее изготовление (тиражирование) в ООО “Уральский электронный завод“ в рамках договора от 15.06.2005 N 4/581 с музеем в количестве 600 экземпляров контрафактного диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“, из которых 500 передал Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского с получением от последнего соответствующего вознаграждения; затем в рамках договора N 02/06 от 10.10.2006 с музеем на доработку компакт-диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“ осуществил очередное тиражирование компакт-диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“ в ООО “Уральский электронный завод“ в рамках договора от 15.06.2005 N 4/581 с музеем в количестве 500 экземпляров контрафактного диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“, из которых 450 передал Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского с получением от последнего соответствующего вознаграждения; осуществляя распространение контрафактного диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, в т.ч. путем передачи его экземпляров Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, ввел в хозяйственный оборот незаконно переработанную базу данных малой космической энциклопедии “Русский космос“, совершив тем самым ее незаконное использование, авторское право на которое принадлежит ООО “ДОС“.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Дербаносова Ю.В., признал наличие прав у ООО “ДОС“ на базу данных малой космической энциклопедии “Русский космос-2“, установил факт ее незаконной переработки и распространения в виде созданного по договору с Государственным музеем истории космонавтики имени К.Э. Циолковского в результате незаконной переработки контрафактного компакт-диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“, в т.ч. путем передачи за плату Государственному музею истории космонавтики имени К.Э. Циолковского, вопреки законным интересам организации истца по настоящему делу.

Кроме этого, суд области пришел к правильному выводу, что договор между сторонами от 06.12.2001 с актом приема-передачи от 30.12.2001 на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска “Русский космос-2“ и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск (т. 1, л.д. 125 - 129); договор между сторонами от 15.11.2000 на разработку программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска “Русский космос - малая космическая энциклопедия“ и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск (т. 1, л.д. 131 - 133); договор от 01.07.1998 N 9807/2 между сторонами с актом о его выполнении на разработку базы данных и программной оболочки, внутреннего и внешнего дизайна компакт-диска “Калуга космическая“ и обработку информационных материалов музея для записи на данный диск (т. 1 л.д. 134 - 135) подтверждают факт создания истцом в 1998 году базы данных, а впоследствии ее модернизацию. Данными договорами не предусмотрена передача авторских и смежных прав ответчику, а исключительные права на базу данных на компакт-диске “Русский космос-2“ принадлежат истцу.

В связи с этим доводы заявителя, касающиеся принадлежности авторских прав ответчику, подлежат отклонению.

Также на обложке компакт-диска “Русский космос - 2“ проставлен знак охраны авторского права, который вправе использовать обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах, в том числе на информационные материалы истца, на общую концепцию издания, программирование и дизайн - ответчика.

При этом довод заявителя о том, что истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на сборник и на базу данных, подлежит отклонению.

Факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска “Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского“ подтверждается квитанцией N 000103 от 20.09.2007 (т. 1, л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что все диски были либо реализованы через сувенирный киоск, либо вручены на презентациях.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав (абз. 3 п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 570 000 руб.

При этом довод заявителя о несогласии с размером компенсации в связи с тем, что фактическая стоимость авторских прав ООО “ДОС“ установлена приговором Калужского районного суда в размере 91 560 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судебной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что суд в случае неявки свидетелей в судебное заседание должен отложить судебное разбирательство, а также необоснованности отклонения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2009 года по делу N А23-2448/08Г-16-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения культуры “Государственный музей космонавтики им. К.Э. Циолковского“, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА