Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А09-15322/2008-22 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по указанным налогам.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А09-15322/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 16.04.2009 по делу N А09-15322/2008-22 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ОАО “Брянскгражданпроект“

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

о признании недействительным решения,



при участии:

от заявителя: Денисюк Т.В. по доверенности, Сафронова А.В. по доверенности,

от ответчика: Куликовой Е.В. по доверенности, Дьяконова В.А. по доверенности, Цуканова Д.В. по доверенности,

установил:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.08.2009.

ОАО “Брянскгражданпроект“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 5 от 24.12.2008 в части доначисления НДС в сумме 2918395 руб., пени по НДС в сумме 707784 руб., штрафа по НДС в сумме 291839 руб., налога на прибыль в сумме 2849586 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 541307 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 284959 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам, связанным с внесением здания в уставный капитал и взаимоотношениям с ООО “АвтоТехГрупп“, и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 5 от 20.11.2008.

24.12.2008 Инспекцией принято решение N 5 от 24.12.2008, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 602357 руб. Названным решением Обществу также доначислены налоги на общую сумму 6023668 руб. и пени в общей сумме 1309837 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 2918395 руб., пени по НДС в сумме 707 784 руб., штрафа по НДС в сумме 291839 руб., налога на прибыль в сумме 2849586 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 541307 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 284959 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.



Основанием для доначисления НДС в сумме 1236305 руб., пени в сумме 296933 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123630 руб., а также налога на прибыль в сумме 2849586 руб., пени в сумме 541307 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 284959 руб. послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, основанные на следующих обстоятельствах.

Между Обществом и ООО “АвтоТехГрупп“ заключен контракт N 22/01 от 16.10.2006 на поставку копировальной техники и оборудования.

В подтверждение исполнения указанного контракта Обществом представлены счета-фактуры N 00000256 от 26.09.2006, N 00000271 от 30.10.2006, N 00000286 от 28.11.2006, N 00000289 от 30.11.2006 и соответствующие товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Между Обществом (генподрядчик), ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“ (подрядчик) и ООО “АвтоТехГрупп“ (субподрядчик) заключен договор N 101/10/06 от 16.10.2006, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические работы с расчетом фундаментных нагрузок и оформлением отчетов по шурфированию грунтов с требуемым количеством проб по объемам в соответствии с проектной документацией и существующими техническими нормами и требованиями к проведению работ.

В подтверждение выполнения указанных работ Обществом представлены выставленные ООО “АвтоТехГрупп“ счет-фактура N 20 от 21.11.2006, счет-фактура N 19 от 21.11.2006, счет-фактура N 18 от 29.11.2006, счет-фактура N 21 от 29.11.2006, счет-фактура N 22 от 29.11.2006, счет-фактура N 16 от 17.11.2006, счет-фактура N 23 от 28.11.2006, счет-фактура N 28 от 19.12.2006, счет-фактура N 23 от 04.12.2006, счет-фактура N 32 от 22.12.2006, счет-фактура N 25 от 15.12.2006, счет-фактура N 24 от 04.12.2006, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по всем указанным счетам-фактурам.

По мнению налогового органа, Общество заключало сделки, направленные не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли, а единственной целью заключения этих сделок являлось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Так, в частности, ООО “АвтоТехГрупп“ последнюю налоговую отчетность представило в 3 квартале 2006 года, налоги не исчисляет и не уплачивает, создано 13.04.2006, то есть незадолго до совершения указанных хозяйственных операций. Также у ООО “АвтоТехГрупп“ отсутствовала лицензия на осуществление работ по проведению межевания земель; денежные средства, полученные от Общества, перечислены ООО “АвтоТехГрупп“ на счета физических лиц; отсутствуют доказательства того, что Обществом понесены расходы по контракту N 22/01 от 16.10.2006, поскольку во всех платежных поручениях содержится указание на договор N 101/10/06 от 16.10.2006.

Налоговый орган также отмечает, что налогоплательщиком не были представлены локальная смета и спецификация к договору N 83/08.

Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не доказан факт реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО “АвтоТехГрупп“, для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры отсутствующих поставщиков, счета-фактуры ООО “АвтоТехГрупп“ оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ (указаны реквизиты ООО “АвтоТехГрупп“, являющегося несуществующим поставщиком). Также, по мнению налогового органа, Обществом документально не подтверждены расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку акты выполненных работ по договору N 101/10/06 от 16.10.2006 представлены на иные объекты, нежели указанные в названном договоре. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по указанному договору не представлены документы, предусмотренные п. 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Ссылка Инспекции на затруднительность определения из текста договора подряда его предмета судом отклоняется, поскольку в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, а также подписанные представителями сторон акты приема-сдачи конкретных работ, подтверждающие их надлежащее выполнение, где работы, указанные в актах приема-сдачи, соответствовали тем, которые указывались в заявках-калькуляциях (п. 2.1., 2.3. договора), являвшихся неотъемлемой частью договора и конкретизировавших его предмет.

Таким образом, фактические действия сторон свидетельствуют о том, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Довод ответчика об оформлении документов по контракту N 22/01 от 16.10.2006 с нарушением требований ГК РФ также не может быть принят судом во внимание, поскольку некорректное оформление хозяйственной операции не свидетельствует о ее нереальности.

Довод Инспекции о том, что денежные средства ООО “АвтоТехГрупп“ перечисляло на расчетный счет физических лиц, судом также не принимается, поскольку на Общество не может быть возложена ответственность за дальнейшее расходование денежных средств контрагентом.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у ООО “АвтоТехГрупп“, согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицензии на осуществлении межевания. Сам по себе факт отсутствия таких сведений в ЕГРЮЛ, являющимся информационным ресурсом, не свидетельствует об отсутствии у указанной организации соответствующей лицензии, поскольку законодательством не установлено, что лицензируемый вид деятельности может осуществляться лицом, имеющим соответствующую лицензию только в после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства несения Обществом расходов по контракту N 22/01 от 16.10.2006, поскольку во всех платежных поручениях содержится указание на договор N 101/10/06 от 16.10.2006, судом отклоняется.

Данное обстоятельство является технической ошибкой бухгалтера, связанной с тем, что с ООО “АвтоТехГрупп“ было заключено два договора в один день.

То обстоятельство, что Общество понесло расходы по контракту N 22/01 от 16.10.2006, подтверждается представленными Обществом документами (т. 4 л.д. 77).

Довод налогового органа об отсутствии спецификации к договору N 83/08 от 02.08.2006 также не может быть принят во внимание, поскольку указанная спецификация представлена заявителем в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 81).

Ссылка налогового органа на отсутствие локальных смет к договору N 83/08 от 02.08.2006 отклоняется.

Во-первых, сам по себе факт отсутствия локальных смет не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Во-вторых, указанные локальные сметы представлены в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 84 - 131). То обстоятельство, что в указанных сметах имеется ссылка на то, что они составлены в 2008 году, не является доказательством их недостоверности, поскольку это может свидетельствовать о технической ошибке. Заявления о фальсификации указанного доказательства от налогового органа не поступало.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных N 1 от 31.08.2007 и N 4 от 31.08.2007 на возврат части оргтехники в адрес ООО “АвтоТехГрупп“ согласно письму N 1-1748 от 09.08.2007, грузополучателем указано ООО “АвтоТехГрупп“, а в графе “груз принял“ стоит подпись с расшифровкой фамилии - Шишов В.С. и печать ООО “РемСтройГарант“.

Данное несоответствие исправлено налогоплательщиком путем направления в адрес ООО “АвтоТехГрупп“ письма исх. N 1/6-1937 от 10.09.2007 и получения соответствующих документов, в частности договора, товарных накладных, счетов-фактур (т. 4 л.д. 43 - 63).

Налоговый орган в своей жалобе также указывает на невозможность осуществления ООО “АвтоТехГрупп“ поставки товара в связи с отсутствием отражения приходных операций по счету 01 “Основные средства“ бухгалтерского учета Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, предусмотрено, что счет бухгалтерского учета 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Так, в силу п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено, что Общество планировало реализовать оргтехнику, приобретенную у ООО “АвтоТехГрупп“, в адрес ООО “РемСтройГарант“ по договору N 83/08 от 02.08.2006 в счет оплаты за выполненные последним работы по ремонту и отделке нежилых помещений 9-го и 10-го этажей объекта недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

Таким образом, приобретенная у ООО “АвтоТехГрупп“ оргтехника не подлежит отнесению в состав основных средств и, соответственно, в бухгалтерском учете Общества была учтена на счете 41 “Товары“, который, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

С учетом изложенного неотражение в бухгалтерском учете Общества по счету 01 “Основные средства“ оргтехники, приобретаемой для дальнейшей перепродажи, не может свидетельствовать о невозможности осуществления ООО “АвтоТехГрупп“ поставки товара, то есть о фиктивности хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “АвтоТехГрупп“ по другим контрагентам налоговым органом не установлено, опровергается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО “АвтоТехГрупп“ N 40702810100020003845 в ОАО “ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК“ с 03.05.2006 по 07.02.2007, согласно которому имели место взаимоотношения ООО “АвтоТехГрупп“ с ООО “БИЗНЕСКОНТАКТ“, ООО “БизнесКонсалтинг“, ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“, ООО “Брянский автомобильный завод“, ООО “Брянскстройизыскания“, ООО “Портал“, ООО “Эксима“, ООО “Эвис“.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости этих документов Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах Обществом указывались несуществующие поставщики, ошибочен, поскольку согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС N 9 по г. Москве ООО “АвтоТехГрупп“ состоит на учете с 13.04.2006, банковский счет открыт 03.05.2006.

Все операции с указанным контрагентом проходили до момента закрытия его расчетного счета (07.02.2007), что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету контрагента.

Вывод о том, что ООО “АвтоТехГрупп“ не находится по месту регистрации (отметка почты “организация не значится“) сделан лишь на основании письма ИФНС России N 9 по г. Москве N 16-05/032761@ от 31.03.2008, согласно которому выставленное требование о предоставлении документов N 16-07/10724 от 06.02.2008, направленное по адресу местонахождения организации, вернулось неисполненным с отметкой почты “организация не значится“.

Вместе с тем, в данном письме отсутствуют сведения о проведенных налоговым органом осмотрах (обследованиях) помещений, расположенных по адресу регистрации ООО “АвтоТехГрупп“, опросах должностных лиц собственников помещений на предмет установления наличия либо отсутствия взаимоотношений с ООО “АвтоТехГрупп“ по предоставлению помещений в аренду (то есть тех мероприятий налогового контроля, право проведения которых предоставлено ответчику НК РФ).

Довод о том, что ООО “АвтоТехГрупп“ не сдает отчетность и не исполняет свои налоговые обязательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

То обстоятельство, что ООО “АвтоТехГрупп“ создано незадолго до возникновения хозяйственных отношений с Обществом, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку в п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО “АвтоТехГрупп“ поставки товара в связи с тем, что согласно ОКВЭД видом деятельности указанной организации является розничная торговля автотранспортными средствами предприятия (50.10.2), судом отклоняется.

Изменение видов деятельности, которое не сопряжено с необходимостью внесения изменений в учредительные документы, не обязывает налогоплательщика сообщать в налоговые органы сведения об изменении видов деятельности и их кодах по ОКВЭД. Кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

В своей апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что Обществом документально не подтверждены расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, поскольку из договора подряда следует, что работы проводятся в отношении объектов, расположенных на территории Калужской области, а акты сдачи-приемки выполненных работ представлены Обществом на иные объекты.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Как следует из письма от 31.10.2006 N 1-2628, Общество просило выполнить работы по спорному договору подряда на указанных в данном письме объектах, перечень которых совпадает с объектами, содержащимися в актах выполненных работ.

Ссылки налогового органа на то, что указанное письмо является односторонним, отклоняется, поскольку подтверждением того, что указанная в данном письме просьба исполнена ООО “АвтоТехГрупп“, подтверждается самим фактом выполненных работ и актами их сдачи-приемки.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по указанному договору не представлены документы, предусмотренные п. 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснили представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, указанные документы ими были получены от ООО “АвтоТехГрупп“, и впоследствии переданы заказчикам проектно-изыскательских работ. Доказательств того, что указанные документы вообще не составлялись ООО “АвтоТехГрупп“ налоговым органом суду не представлено. Суду также не представлено правового обоснования того, что законодательство обязывает именно Общество хранить копии указанных документов у себя и представлять их для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного доначисление заявителю НДС в сумме 1236305 руб., пени в сумме 296933 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123630 руб., налога на прибыль в сумме 2849586 руб., пени в сумме 541307 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 284959 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления Обществу НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1104300 руб., пени в сумме 297621 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 110430 руб., налога на прибыль в сумме 1737444 руб., пени в сумме 330045 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173214 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили следующие выводы Инспекции.

На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и плана приватизации института “Брянскгражданпроект“, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 07.06.1994, Обществу принадлежало административное здание площадью 7541,50 кв. м, с кадастровым номером 32-32-01/048/2006-868, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 99.

В соответствии с решением собрания акционеров Общества от 05.09.2006 N 20 принято решение о передаче указанного здания в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ была проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 11195000 рублей (отчет N 137/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества).

В качестве оценщика по договору N 16/10/06 от 16.10.2006 привлечена фирма ООО “Служба профессиональной оценки“.

В соответствии с решением единственного участника ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“ Ф.И.О. от 25.10.2006 N 4 и на основании акта передачи недвижимого имущества от 25.10.2006 в уставный капитал ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“ внесено административное здание площадью 7541,50 кв. м (этаж подвальный (поз. 1 - 22, 26, 27, 31, 34, 37 - 44, 46 - 67); 1 (поз. 1 - 28, 64 - 85), 2 - 10, технический, номера на поэтажном плане подвальный (поз. 1 - 22, 26, 27 31, 34, 37 - 44, 46 - 67); 1 (поз. 1 - 28, 64 - 85), 2:1-43, 3:1-44, 4:1-42, 5:1-39, 6:1-29, 7:1-26, 8:1-29, 9:1-28, 10:1-31, технический: 1-11), расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 99, по номинальной стоимости 3 955 651 рублей, в результате чего уставный капитал увеличен до 3965651 руб. При этом доля Ф.И.О. составила 0,25 процентов, доля Общества - 99,75 процентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“ зарегистрировано 01.06.2006. Его учредителями на момент постановки на налоговый учет являлись Филин Леонид Васильевич (50%) и Филин Алексей Леонидович (50%), о чем свидетельствует запись в уставе учетных данных.

13.10.2006 на основании договора дарения от 13.10.2006 N 1 доля Ф.И.О. безвозмездно передана Ф.И.О. На основании договора дарения от 13.10.2006 года N 2 доля Ф.И.О. передана Ф.И.О. То есть единственным учредителем ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“ с уставным капиталом 10 тысяч рублей стала Ф.И.О.

На основании выписки, полученной по запросу от 19.08.2008 N 11-06/12140@ у реестродержателя ОАО “Реестр“, Филин Алексей Леонидович является держателем 22,2161 процентов простых и 13,9300 процентов привилегированных акций ОАО “Брянскгражданпроект“.

По истечении 10 дней, в соответствии с решением участников, ООО “Брянскстройизыскания-Плюс“ согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.11.2006 продает нежилое помещение общей площадью 7541,50 кв. м Ф.И.О.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, полученной на основании запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 20.08.2008 года N 11-06/12184, стоимость имущества составила 8000000 руб. (прил. N 16).

По истечении 7 дней Клепов В.Н. по договору купли-продажи от 14.11.2006 продал спорное здание ООО “Бизнес-Актив“.

По мнению налогового органа, все вышеизложенное, а также наличие особых форм расчетов свидетельствует о притворности указанных сделок, целью которых являлось прикрытие сделки по реализации спорного здания ООО “Бизнес-Актив“.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 277 НК РФ регламентирован порядок определения стоимости приобретаемых акций (долей, паев) для целей гл. 25 НК РФ, которая признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемого по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Спорная сделка по внесению здания в уставный капитал не признана судом недействительной. Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 года по делу N А09-3383/08-8, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанная сделка является именно операцией по передаче имущества в уставный капитал, а не реализацией имущества.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в его рассмотрении налоговый орган не участвовал.

Сам по себе указанный довод является пр“вильным, но не имеет существенного значения, поскольку указанное решение оценивается судом не с позиции его преюдициальности, а как одно из доказательств по делу, подтверждающее, что спорная сделка является именно операцией по передаче имущества в уставный капитал.

Такие обстоятельства, как использование особых схем расчетов и дальнейшее использование денежных средств контрагентами Общества, не могут являться основанием для вывода о том, что спорная сделка является притворной, поскольку примененная схема расчетов законодательству не противоречит и Общество не несет ответственность за расходование денежных средств своими контрагентами.

В отношении довода жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения не указал, на каком основании он признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 1737444 руб., пени в сумме 330045 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173214 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции действительно не указал, почему он признает неправомерным доначисление налога на прибыль в указанном размере.

Вместе с тем, доначисление налога на прибыль в данной части касается внесения Обществом здания в уставный капитал и суд первой инстанции в своем решении дал оценку неправомерности доначисления Обществу НДС по данному эпизоду.

Таким образом, поскольку в данном случае доначисление налога на прибыль произведено по тем же основаниям, что и НДС, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам гл. 34 АПК РФ, пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль противоречит ст. 277 НК РФ.

С учетом изложенного указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 по делу N А09-15322/2008-22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.Г.ТУЧКОВА