Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А68-7419/08-240/4 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А68-7419/08-240/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“, г. Тверь, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 года по делу N А68-7419/08-240/4 (судья Большаков В.М.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“, г. Тверь,

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“, г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “КостЦентр“, г. Тула, акционерному коммерческому банку “Московский Индустриальный банк“, г. Москва, о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Шашкина В.А. - представителя по доверенности N 40 от 15.10.2008;

от АКБ “Московский Индустриальный банк“: Архипова С.Б. - представителя по доверенности от 19.11.2008;

от ООО “Компания “КостЦентр“: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, открытому акционерному обществу “Международный торгово-промышленный банк“ (далее - ОАО “Международный торгово-промышленный банк“) отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2008, заключенного между АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО) и ООО “Компания КостЦентр“ недействительным.

18.05.2009 ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что в письме ООО “Компания “КостЦентр“ от 10.12.2008 N б/н последнее выражает свое согласие на проведение расчетов по оспариваемому договору уступки прав требования по окончании рассмотрения судебных дел о взыскании задолженности по арендной плате с ОАО “Международный торгово-промышленный банк“. По мнению заявителя, данное письмо свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен с целью прикрыть другую сделку - поручение, и это влечет за собой ничтожность сделки.

Также заявитель указывает на то, что данное письмо было получено ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ 26.02.2009, то есть на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции заявитель не располагал данным доказательством.

Ответчик АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО “Компания “КостЦентр“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО “Компания “КостЦентр“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03 декабря 2008 года ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2008, подписанного между АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО) и ООО “Компания “КостЦентр“, недействительным.

Одним из оснований для оспаривания настоящего договора истец считал отсутствие оплаты по оспариваемому договору. Согласно п. 2.1 договора ООО “Компания “КостЦентр“ обязуется перечислить указанную в договоре сумму в течение 9 месяцев с даты подписания договора. Однако денежные средства не были перечислены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ по делу N А68-2644/08-183/7 о взыскании арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 22.02.2008 АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО) был представлен отзыв с приложенным к нему письмом ООО “Компания “КостЦентр“ от 10.12.2008 N б/н, в котором последнее выражает свое согласие на проведение расчетов по оспариваемому договору уступки прав требования по окончании рассмотрения судебных дел о взыскании задолженности по арендной плате с ОАО “Международный торгово-промышленный банк“.

Полагая, что указанное письмо свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, а также ссылаясь на получение указанного письма после рассмотрения дела по существу, ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное письмо является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что данное письмо не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 указанного Постановления).

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение было принято 04.12.2008, а письмо ООО “Компании “КостЦентр“, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, составлено 10.12.2008 (т. 2, л.д. 107).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо необходимо рассматривать как новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления ОАО “Международный торгово-промышленный банк“.

При этом довод заявителя о том, что данное письмо свидетельствует о заключении оспариваемого договора с целью прикрыть другую сделку - поручение, что влечет за собой ничтожность сделки, во внимание судом не принимается, поскольку данное письмо по вышеуказанным основаниям является новым доказательством.

То обстоятельство, что данное письмо было получено ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ 26.02.2009, то есть на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции заявитель не располагал данным доказательством, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 523 от 15.07.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО “Международный торгово-промышленный банк“ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июня 2009 года по делу N А68-7419/08-240/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“, г. Тверь, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Международный торгово-промышленный банк“, г. Тверь, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА