Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А68-1879/09 По делу о взыскании вексельного долга по простым векселям.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А68-1879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Политех“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2009 по делу N А68-1879/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛЕЙБЛ ТРЕЙД“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“, г. Тула, третье лицо: открытое акционерное общество
небанковская кредитная организация “Тульский расчетный центр“, г. Тула, о взыскании 5 002 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузниковой Л.С., юриста, доверенность б/н от 24.08.2009;

от ответчика: Дорожкина А.Т., директора, протокол заседания совета директоров от 22.10.2008;

от третьего лица: Кузнецовой Е.А., юрисконсульта, доверенность N 09/Д-04.09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛЕЙБЛ ТРЕЙД“ (далее - ООО “ЛЕЙБЛ ТРЕЙД“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“ (далее - ООО “Политех“), г. Тула, о взыскании вексельного долга в размере 5 002 000 руб. (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2009 года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 58 - 62).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного вексельным законодательством правила об обязанности вексельного должника произвести платеж по векселю.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО “Политех“ обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить и оставить требования истца без рассмотрения (л.д. 67 - 69).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что истцом не была совершена процедура протеста векселей. Утверждает, что спорные векселя не предъявлялись к платежу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛЕЙБЛ ТРЕЙД“ является векселедержателем простых векселей N 299, 300, 301, 302, 303 с датой составления 05.05.2008 и простых векселей N 307, 308, 309, с датой составления 19.05.2008. Срок платежа по векселям - “по предъявлении, но не ранее 08.08.2008“. Суммы векселей - 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 401 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно. Векселедателем указанных ценных бумаг является ООО “Политех“.

Письмом N 7 от 11.02.2009 истец сообщил ответчику о намерении 17.02.2009 предъявить к оплате названные ценные бумаги (л.д. 16), а в указанный в письме день обратился в ЗАО НКО “Тульский расчетный центр“ с заявлением о списании денежных средств со счета векселедержателя (л.д. 19).

Неполучение платежа по векселям послужило основанием для обращения ООО “ЛЕЙБЛ ТРЕЙД“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на отсутствие в законодательстве обязанности соблюдения претензионного порядка при предъявлении в суд требований о взыскании вексельного долга.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с
учетом анализа спорных взаимоотношений сторон, судебная коллегия считает принятое решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 N 104/1341 “О введении в действия Положения о переводном и простом векселе“, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает
свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии со статьей 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у спорных векселей дефектов формы, фактическое обладание им ООО “ЛЕЙБЛ ТРЕЙД“, а также указание в тексте векселя в качестве срока платежа “по предъявлении, но не ранее 08.08.2008“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления векселей к оплате, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ указано, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселя (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения о простом и переводном векселе) не могут рассматриваться в качестве обязательного
претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того, наличие вексельного долга ответчиком не отрицается.

Ссылка заявителя на несовершение протеста векселей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По смыслу статей 46, 53 Положения о простом и переводном векселе несовершение протеста векселя в неплатеже влечет потерю прав векселедержателя против индоссантов и других, вторично обязанных по векселю лиц, а также - невозможность взыскания вексельного долга в порядке приказного производства, но не лишает векселедержателя обратить свой иск против прямого должника - самого векселедателя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, в котором сказано, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

При этом прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Довод апеллянта о том, что предъявление векселей к оплате должно состояться в месте платежа, указанных в нем, а потому не может быть заявлено непосредственно в суде, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа прямо не указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя
(пункт 2 Положения о простом и переводном векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о простом и переводном векселе),

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий сроку предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявлении векселя к платежу, считается просрочившим. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон и тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Как следует из содержания спорных векселей, в качестве места платежа по ним указано - г. Тула, ОАО НКО “Тульский расчетный центр“.

Письмом N 7 от 11.02.2009 истец сообщил ответчику о намерении 17.02.2009 предъявить к оплате названные ценные бумаги (л.д. 16), а в указанный в письме день обратился в ЗАО НКО “Тульский расчетный центр“ с заявлением о списании денежных средств со счета векселедержателя (л.д. 19).

Оценивая указанные документы в совокупности, арбитражный суд области обоснованно оценил их как доказательство предъявления векселя к платежу.

Как правильно указала первая инстанция, сведений о предъявлении векселей в месте, отличном от указанных в них, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт снятия истцом
векселей с депозитарного обслуживания и их получение по акту 27.01.2009 (л.д. 14 - 15), не опровергает указанный вывод.

Кроме того, следствием отсутствия доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу является лишь признание кредитора просрочившим и влечет последствия, установленные в пунктах 2, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такие последствия не предусматривают право должника отказаться от исполнения основного обязательства. Просрочка кредитора по денежному обязательству предоставляет должнику право не уплачивать проценты. А поскольку предметом рассматриваемого иска являлось требование взыскания вексельного долга, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил его.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Материалам дела, исследованным судом и представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО “Политех“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2009 года по делу N А68-1879/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА