Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А62-4347/2007 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу ввиду завершения конкурсного производства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А62-4347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года (председательствующий судья Молокова Е.Г., судьи: Буринская Л.Л., Сестринский А.М.), вынесенное по делу N А62-4347/2007 по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области,

к товариществу с ограниченной ответственностью “Восход“, д. Верешковичи Духовщинского района Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Смоленской области, Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью “Восход“ (далее - ТОО “Восход“) несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 3 - 5).

Определением суда от 14 ноября 2007 года в отношении ТОО “Восход“ введена процедура наблюдения, требования Уполномоченного органа в размере 183 083 рублей 07 копеек внесены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года определение суда от 14 ноября 2007 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 144 - 146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2008 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 41 - 44).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2007 года временным управляющим ТОО “Восход“ утвержден Степанов Игорь Николаевич, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 2, л.д. 17).

Решением суда от 22 мая 2008 года ТОО “Восход“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов И.Н., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 3, л.д. 13 - 15).

Определением суда от 04 июня 2009 года конкурсное производство в отношении ТОО “Восход“ завершено, производство по делу прекращено, с Управления ФНС по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова И.Н. взыскано 175 080 рублей 08 копеек (163 000 рублей - вознаграждение, 12 080 рублей 08 копеек - расходы) (том 3, л.д. 100 - 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении определения судом первой инстанции не дана оценка обоснованности расходов арбитражного управляющего, не исследованы материалы дела, относящиеся непосредственно к вопросу размера расходов, Межрайонная ИФНС N 3 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года и направить дело на новое рассмотрение (том 3, л.д. 109 - 110).

Заявитель указывает, что из представленных арбитражным управляющим материалов установлено и подтверждается Степановым И.Н., что основные средства реализованы судебными приставами-исполнителями, однако документы, подтверждающие данный факт, и перечень имущества временным управляющим не представлены. Из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

При этом заявитель ссылается на пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 59, 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, установив, что в процессе конкурсного производства из-за отсутствия имущества и документации конкурсная масса не сформирована, денежные средства не получены, текущие платежи и требования кредиторов, не погашены; конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества, наличие которого не выявлено; проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов, документы в архив не сданы в связи их отсутствием; собранием кредиторов от 29.04.2009 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ТОО “Восход“, прекращении производства по делу и о необходимости возмещения расходов арбитражному управляющему Степанову И.Н. в сумме 175 080 рублей 08 копеек, в том числе 163 000 рублей вознаграждения, 12 080 рублей 08 копеек расходов.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Федерального закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ТОО “Восход“ Степанова И.Н. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ТОО “Восход“, протоколы собрания кредиторов от 09.04.2009 года N 4, от 29.04.2009 года N 5, отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, согласно которым дебиторская задолженность общества не подлежит взысканию ввиду отсутствия бухгалтерских документов о ее возникновении, объекты недвижимого имущества не могут быть реализованы как недвижимость ввиду отсутствия правоустанавливающей и технической документации, реализация строений как строительных материалов является экономически нецелесообразной, так как они не представляют ценности (расположены далеко от областного и районного центра), документы, подлежащие передаче в архив, отсутствуют (том 3, л.д. 39 - 91), и правомерно определением от 04 июня 2009 года завершил конкурсное производство в отношении ТОО “Восход“, прекратил производство по делу (том 3, л.д. 100 - 101).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Степанова И.Н. о взыскании расходов, возникших в ходе проведения процедуры банкротства ТОО “Восход“ от 05.05.2009 года: на вознаграждение временного управляющего за период с 14.11.2007 года по 22.05.2008 года - 63 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.05.2008 года по 31.03.2009 года - 100 000 рублей и расходы на объявление в “Российской газете“ о введении наблюдения в сумме 5 602 рублей, о несостоятельности (банкротстве) в сумме 6 478 рублей 08 копеек (том 3, л.д. 32 - 38), пришел к правильному выводу о возмещении данных расходов ИП Степанову И.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области и считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2009 года подлежит изменению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляющим свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы.

По данному делу Федеральную налоговую службу представляла Межрайонная ИФНС N 3 по Смоленской области на основании доверенностей, поэтому оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего и суммы расходов на проведение процедуры банкротства ТОО “Восход“ с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области не имеется.

С заявлением о признании ТОО “Восход“ несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Смоленской области (том 1, л.д. 3 - 5).

Из заявления о признании ТОО “Восход“ несостоятельным (банкротом) следует, что требования заявлены Федеральной налоговой службой на основании решения N 03 от 15.10.2007 года о подаче заявления в арбитражный суд о признании ТОО “Восход“ несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность должника по налогам и сборам, а также внебюджетным фондам составляет 7 481 700 рублей (том 1, л.д. 3 - 5; 21 - 22).

В силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Степанова И.Н. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства ТОО “Восход“.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 3 по Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года по делу N А62-4347/2007 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 175 080 рублей 08 копеек, в том числе 163 000 рублей - вознаграждение, 12 080 рублей 08 копеек - расходы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Л.А.ЮДИНА