Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А54-381/2009С12 По делу о взыскании ущерба, возникшего в результате залива офисных помещений канализационными стоками.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А54-381/2009С12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ “Белая Жемчужина“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года по делу N А54-381/2009 С12 (судья Суденко В.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья “Белая Жемчужина“, г. Рязань, о взыскании ущерба в сумме 95015,18 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ “Белая Жемчужина“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.



В отзыве на апелляционную жалобу Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения от 03.06.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному страховому обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице Рязанского филиала принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме лит. А1, назначение - нежилое, общая площадь 412,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43 (л.д. 54).

С целью обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме N 43 по ул. Свободы г. Рязани собственниками помещений создано товарищество собственников жилья “Белая жемчужина“.

22.11.2008 г. в результате засора канализационного стока в подвале указанного дома в принадлежащем истцу помещении выбило пробку-заглушку и произошло залитие принадлежащих истцу нежилых помещений (офисных помещений за номером 9, 10, 11) канализационными стоками, что подтверждается актами обследования технического состояния помещения (л.д. 6 - 11, 34 - 39) и не оспаривается представителями ответчика.

В результате залития истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N 216 от 11.12.2008 г., произведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью “Оценка МАГИВ“, стоимость причиненного ущерба составляет 95015 руб. 81 коп. (л.д. 13 - 33). Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);



- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3. устава товарищества собственников жилья “Белая Жемчужина“, г. Рязань, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1. устава товарищества предусмотрено, что целью товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества являются, в частности, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию канализационных труб в надлежащем состоянии в доме N 43 по ул. Свободы г. Рязани лежит на товариществе собственников жилья “Белая Жемчужина“ и именно оно несет ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием принадлежащего товариществу имущества.

При этом материалами дела подтверждается, что залитие помещений истца произошло в результате засора канализационных труб. Так, в соответствии с материалами дела (актом осмотра системы канализации в подъезде N 2 после демонтажа от 30.01.2009) причиной засора являются последствия ремонтов собственниками помещений и несоблюдение ими правил пользования канализацией (письмо от 02.02.2009 N 32-14/55). Вместе с тем факт залития помещений истца именно по причине ненадлежащей эксплуатации собственниками жилья системы канализации ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность по содержанию канализационных труб в надлежащем состоянии в доме N 43 по ул. Свободы г. Рязани в соответствии со ст. 135 ЖК РФ и уставом ТСЖ “Белая Жемчужина“ лежит на товариществе собственников жилья “Белая Жемчужина“, являющемся управляющей организацией, ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием принадлежащего товариществу имущества, факт которого установлен материалами дела, подлежит взысканию именно с ТСЖ “Белая Жемчужина“, как лица виновного, в произошедшей аварийной ситуации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что материалами дела подтверждена вина ТСЖ “Белая Жемчужина“ в произошедшем залитии помещений принадлежащих истцу, ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по содержанию канализационной системы всех собственников помещений, причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что засор трубы является чрезвычайным событием, которое товарищество собственников жилья предвидеть не могло, так как материалами дела подтверждено надлежащее техническое обслуживание общего имущества собственников жилья. Данная ссылка судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что общее имущество собственников жилья находилось в надлежащем состоянии, ввиду чего причина залития не является виной организации, на которую возложена обязанность по содержанию канализационных труб. Более того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что факт засора труб ТСЖ “Белая Жемчужина“ был установлен до произошедшего залития помещений истца, однако своевременных мер по устранению засоров и монтажу всей системы канализационных труб ответчиком произведено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, вследствие чего произошло залитие помещений ОСАО “Ресо-Гарантия“, поскольку пробки-заглушки обнаружено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не может служить доказательством иной причины залития, тогда как в соответствии с актами технического состояния залитие помещений произошло вследствие выбития отверстия неправильной формы площадью 0,3 кв. м в канализационном стояке в подвале дома.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ “Белая Жемчужина“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2009 года по делу N А54-381/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ “Белая Жемчужина“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Л.А.ЮДИНА

Е.В.РЫЖОВА