Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А23-1416/09Г-15-132 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А23-1416/09Г-15-132

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика Калужская“, с. Л. Толстого Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу N А23-1416/09Г-15-132 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТехноПринт“, с. Разветье Железногорского района Курской области,

к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Калужская“, с. Л. Толстого Дзержинского района Калужской области,

о взыскании 231 753 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца: Гаврилова Н.В. - представителя по доверенности от 02.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТехноПринт“ (далее - ООО “ТехноПринт“), с. Разветье Железногорского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 231 753 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Птицефабрика Калужская“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются копии платежных поручений и выписок о движении денежных средств по счету, из которых видно, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Кроме этого, заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Птицефабрика Калужская“ (покупатель) и ООО “ТехноПринт“ (поставщик) заключен договор поставки N 008 ПФК 2007/58 от 27.06.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, в ассортименте и в количестве товары согласно спецификации (прайс-листу) к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью, и заказу, согласованному с поставщиком (т. 1, л.д. 7 - 9).

Пунктом 7.1 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, составляющая 30 банковских дней с момента поставки партии товара.

ООО “ТехноПринт“ исполнило свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1, л.д. 15 - 56; 71 - 84).

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 231 753 руб. 21 коп.



Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, посчитав доказанными требования истца о взыскании задолженности по поставке товара, исходил из признания представителем ответчика задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 152 - 153), представитель ответчика, действующий по доверенности от 14.05.2009 (т. 1, л.д. 148), предоставляющей ему право на признание иска, признал требования истца в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 231 753 руб. 21 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования.

При этом судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что в материалах дела имеются копии платежных поручений и выписок о движении денежных средств по счету, из которых видно, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанный порядок, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором. Однако, ни каким-либо федеральным законом, ни договором поставки N 008 ПФК 2007/58 от 27.06.2007 указанный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу N А23-1416/09Г-15-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика Калужская“, с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.КАПУСТИНА