Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 20АП-3055/2008 по делу N А68-2328/09-105/5 По делу о признании недействительным решений о государственной регистрации изменений.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 20АП-3055/2008

Дело N А68-2328/09-105/5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3055/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 по делу N А68-2328/09-105/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению МИФНС России N 7 по Тульской области

к МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС России N 10 по Тульской области,

третьи лица: ООО “Антур-2000“, Зудилин А.В., Игнатова И.А., Шигабиев А.Н.,

о признании недействительным решений о государственной регистрации изменений,

при участии:



от заявителя: Дорофеев А.М. - представитель (доверенность от 03.03.2009 N 02-05/02019, Борисенко Е.В. - представитель (доверенность от 10.03.2009 N 02-05/02186,

от ответчиков:

МИФНС России N 10 по Тульской области: Дмитриев Р.В. - представитель (доверенность от 12.01.2009 N 03-06/00105),

МИФНС России N 46 по г. Москве: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

- о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 29.02.2008 N 65590 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и от 29.02.2008 N 65578 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить положение, существующее до нарушения права, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными Записей о государственной регистрации от 03.03.2008 N 6087746928945 и от 03.03.2008 N 6087746928990;

- о понуждении МИФНС России N 10 по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными записей о регистрации ООО “Антур-2000“.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил:

- признать недействительными решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 29.02.2008 N 65590 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 29.02.2008 N 65578 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- обязать МИФНС России N 10 по Тульской области восстановить положение, существующее до нарушения права, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными записей о регистрации ООО “Антур-2000“ по адресу: Тульская обл., г. Венев, пл. Ильича, д. 4-в.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО “Антур-2000“, Зудилин А.В., Игнатова И.А., Шигабиев А.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.



Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 7 по Тульской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам N 1/Д и N 2/Д от 22.02.2008 две доли в ООО “Антур-2000“ в размере 50% уставного капитала общества каждая, принадлежащие Шигабиеву А.Н. и Игнатовой И.А., уступлены Зудилину А.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Антур-2000“ от 22.02.2008 Шигабиев А.Н. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность назначен Зудилин А.В., являющийся единственным участником общества.

Зудилин А.В., будучи единственным участником общества и его генеральным директором, принял решение N 1 от 22.02.2008, которым утвердил новую редакцию Устава общества в связи с изменением состава его участников и места нахождения общества (РФ, 301380, Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4, корп. В) и поручил Шигабиеву А.Н. осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества.

26.02.2008 Шигабиев А.Н. обратился с заявлениями в МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества по форме Р14001.

При этом в графах заявлений “сведения о заявителе“ указан Шигабиев Александр Назмеевич как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Наряду с заявлениями в МИФНС России N 46 по г. Москве им также представлены устав Общества, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины, о чем имеется расписка в получении документов от 26.02.2008.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом приняты решения от 29.02.2008 N 65590 “О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы“ и от 29.02.2008 N 65578 “О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы“.

Таким образом, после регистрации указанных изменений и внесения их в ЕГРЮЛ адресом ООО “Антур-2000“ является: РФ, Тульская область, г. Венев, пл.Ильича, д. 4, корп. В.

В связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, регистрационное дело Общества передано в регистрационный орган по новому месту нахождения юридического лица, а именно МИФНС России N 10 по Тульской области.

Не согласившись с принятыми МИФНС России N 46 по г. Москве ненормативными правовыми актами, МИФНС России N 7 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, который включает в себя, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган также представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом в названных заявлениях заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в них сведения достоверны.

Таким образом, поскольку на заявителя возложена обязанность по представлению достоверной информации, то и сведения, вносимые регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 пп. “в“ ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника ООО “Антур-2000“ от 22.02.2008 Задулина А.В. представленным в МИФНС России N 46 по г. Москве государственная регистрация изменений в учредительные документы была поручена им Шигабиеву А.Н.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Исходя из п. 1 данной статьи при государственной регистрации заявителем может являться руководитель постоянно действующего регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статья 91 ГК РФ устанавливает, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе, действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества. Соответственно, лицо, избранное установленном порядке на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Антур-2000“ от 22.02.2008 Шигабиев А.Н. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность назначен Зудилин А.В., являющийся единственным участником общества.

Следовательно, с 22.02.2008 года единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Зудилин А.В., а значит, данное заявление было подано неуполномоченным лицом и содержало недостоверные сведения, в связи с чем у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве имелись основания для отказа Обществу в государственной регистрации.

В силу ст. ст. 4, 198 АПК РФ в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд.

В обоснование своего нарушенного права МИФНС России N 7 по Тульской области указывает на то, что ей принадлежат на праве оперативного управления гараж и часть помещения с подвалом, расположенные по адресу: Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2009 N 05/001/2009-883.

Между тем, как установлено судом, по данному адресу (Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4в) помимо заявителя располагается и Отделение по Веневскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области, которому часть помещений принадлежат на праве оперативного управления.

Однако заявитель не наделен полномочиями выступать в суде в защиту интересов данного лица, равно как и неопределенного круга лиц, поскольку действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ).

Доказательств же того, что принятием оспариваемых решений были нарушены именно права налоговой инспекции, МИФНС России N 7 по Тульской области, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не может быть принят во внимание судом.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Доводу Инспекции об ущемлении ее прав, выразившихся в невозможности осуществления в отношении общества налогового контроля, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 по делу N А68-2328/09-105/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

О.Г.ТУЧКОВА