Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 20АП-3009/2009 по делу N А68-1237/09 По требованию о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 20АП-3009/2009

Дело N А68-1237/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3009/2009) общества с ограниченной ответственностью “Стройпром 21“, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 по делу N А68-1237/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АвтоБизнесПром“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Стройпром 21“, г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АвтоБизнесПром“ (далее - ООО “АвтоБизнесПром“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Стройпром 21“ (далее - ООО “Стройпром 21“), г. Тула, несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 9 - 10).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у ООО “Стройпром 21“ просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в сумме 3 713 100 руб. и по процентам в сумме 54 662 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 (судья Капырина Н.И.) требования заявителя признаны обоснованными в размере 1 941 569 руб. 82 коп., в том числе 1 856 100 руб. основного долга, 54 662 руб. 27 коп. процентов и 30 807 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов. Одновременно указанным судебным актом в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Александр Валентинович (л.д. 94 - 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Стройпром 21“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд размер его требований по основному долгу составлял 3 743 100 руб., а на момент принятия судебного акта уменьшился до 1 856 100 руб. Ссылается на то, что ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения заявления для погашения оставшейся суммы основного долга. Считает отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушением права должника на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи конкурсным кредитором заявления о признании должника банкротом регламентирован нормами статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, согласно им упомянутое заявление должно содержать:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Статьей 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО “АвтоБизнесПром“ суду были представлены решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 по делу N А68-9229/08-284/4; договор на транспортное обслуживание от 12.08.2008; акты выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения заявления кредитора должник частично погасил задолженность, в связи с чем размер последней на дату принятия оспариваемого определения составил 1 941 569 руб. 82 коп., в том числе 1 856 100 руб. основного долга, 54 662 руб. 27 коп. процентов и 30 807 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Как установлено выше, на момент проведения судебного заседания должником была погашена лишь часть задолженности. Оставшаяся непогашенной задолженность составила 1 941 569 руб. 82 коп.

Доказательств, свидетельствующих об уплате данной суммы, должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вследствие чего, в соответствии со статьями 45, 48, 49, 62 названного Закона, ввел в отношении ООО “Стройпром 21“ наблюдение.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности погашения оставшейся задолженности, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Обязанности суда отложить судебное заседание для предоставления должнику возможности погашения задолженности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат.

Во-вторых, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не запрещено удовлетворение должником всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу N А68-1237/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стройпром 21“, г. Тула из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА