Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А62-6758/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога и начислении пени.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А62-6758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.03.2009 по делу N А62-6758/2008 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО “Полимер“,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области,

о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 1365,



при участии:

от заявителя: Кмита З.К. по доверенности, Калинина С.Ф. по доверенности,

от ответчика: Михалковой И.С. по доверенности, Башмаковой О.И. по доверенности,

установил:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.08.2009.

ООО “Полимер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) от 30.09.2008 года N 1365 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 12.12.2007 по 30.05.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, результаты которой оформлены актом N 67 от 29.07.2008.

Решением Инспекции от 30.09.2008 N 1365 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 48569 рублей за неполную уплату налога на прибыль. Названным решением заявителю также доначислен налог на прибыль в сумме 242847 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 46246, 39 рублей.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемый период Обществом использовались заемные средства, полученные от ОАО Сберегательный банк РФ (Рославльское ОСБ 1562), ОАО АКБ “Пробизнесбанк“, ОАО АКБ “Смолевич“, ЗАО “Газэнергопромбанк“. Проценты за пользование кредитом включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в полном объеме. Проанализировав ряд кредитных договоров выборочным методом, налоговый орган пришел к выводу, что долговые обязательства по ним выданы на несопоставимых условиях, вследствие чего предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза (ст. 269 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.



Признавая необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абз. 1 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 2 - 4 п. 1 ст. 269 НК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество пользовалось заемными средствами, полученными от ОАО Сберегательный банк РФ (Рославльское ОСБ 1562) (от 15 до 21% годовых), ОАО АКБ “Смолевич“ (от 13,5 до 15,5% годовых), ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ (17% годовых), Смоленского филиала ОАО “Внешторгбанк“ (14% годовых), филиала ЗАО “Газэнергопромбанк“ (14% годовых).

Согласно справкам из ОАО Сберегательный банк РФ (Рославльское ОСБ 1562), ОАО АКБ “Пробизнесбанк“, ОАО АКБ “Смолевич“, ЗАО “Газэнергопромбанк“ средний уровень процентной ставки по предоставленным предприятиям и организациям кредитам составил от 14 до 18%.

Как следует из представленной налогоплательщиком сравнительной таблицы анализа всех долговых обязательств за 2005-2006 годы по предусмотренным п. 1 ст. 269 НК РФ критериям, с приложением всех кредитных договоров, размер начисленных процентов по спорным долговым обязательствам не отклоняется на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом сопоставление условий договоров производилось налогоплательщиком в течение календарного месяца, в котором указанные долговые обязательства наступили.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Кодекса Российской Федерации для включения в расходы спорной суммы.

При этом расчет, приведенный налоговым органом, не может быть принят во внимание.

Во-первых, для определения месяца получения долгового обязательства Инспекцией использовалась дата заключения договора, что является неправомерным, поскольку, в частности, по договорам N 395 от 30.09.2005, N 0139/6 от 26.07.2006, N КР 0028/6 от 28.02.2006 кредиты получены в месяце, следующем за месяцем заключения договора, что подтверждается регистрами налогового учета, то есть проценты за пользование кредитом за месяц подписания договора не начислялись.

Во-вторых, как установлено судом, налоговая проверка Общества проводилась Инспекцией выборочным методом, при котором проверяется определенная часть учетных документов налогоплательщика, отобранная проверяющими посредством применения методов случайной выборки. Однако в рассматриваемом случае при анализе долговых обязательств Общества выборочный метод проверки первичных документов повлек за собой неполноту выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения налоговым органом законного, обоснованного и объективного решения, так как в ходе проверки налоговым органом не были исследованы документы, имеющие значение для дела (кредитные договора, справки из банков), относящиеся к месяцу получения долгового обязательства. Данный вывод подтверждается представленной налогоплательщиком сравнительной таблицей анализа всех спорных долговых обязательств за 2005-2006 годы на сопоставимость относительно иных долговых обязательств, наступивших в соответствующем календарном месяце, по предусмотренным п. 1 ст. 269 НК РФ критериям, с приложением всех кредитных договоров и документов.

В-третьих, для анализа сопоставимости долговых обязательств налоговым органом использовались данные банка о начислении процентов по долговым обязательствам за месяц.

Тогда как, исходя из положений ст. 285 НК РФ отчетным периодом для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, является календарный месяц. Таким образом, для сопоставления долговых обязательств необходимо использовать только долговые обязательства, проценты за которые начислены в соответствующем календарном месяце. Вместе с тем, как следует, в частности, из договоров со Сбербанком, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. Таким образом, данные, представленные Сбербанком налоговому органу, содержат информацию о начислении Обществу процентов не в соответствующем календарном месяце, а в месяце, исчисляемом промежутком между установленными договором датами (с 25 числа месяца по 25 число следующего месяца). Таким образом, данные банка нельзя использовать для сопоставления долговых обязательств по правилам ст. 269 НК РФ.

В-четвертых, налоговый орган при сопоставлении условий кредитных договоров полагал, что под сопоставимостью понимается полное соответствие условий одного договора другому вплоть до точного совпадения срока кредита. Долговые обязательства, которые незначительно не соответствовали анализируемому долговому обязательству, в частности в части срока кредита на несколько дней, налоговым органом для анализа не использовались.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, понятие сопоставимости долговых обязательств, данное в ст. 269 НК РФ, не означает их идентичность. То есть сопоставимыми могут быть признаны такие долговые обязательства, условия которых хотя полностью и не совпадают, однако отличие этих условий несущественно.

Расчет же, произведенный налогоплательщиком, как указано выше, произведен в соответствии со ст. 269 НК РФ и признается судом правомерным.

Доводы жалобы о правомерности произведенного налоговым органом расчета по изложенным основаниям судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих существенное отклонение размера начисленных процентов по долговым обязательствам, а также несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 НК РФ, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2009 по делу N А62-6758/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ