Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А54-1081/2009 По делу о признании частично недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС, налога на прибыль, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, доначислении налогов и начислении пеней, а также требования об уплате налогов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. по делу N А54-1081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 18.06.2009 по делу N А54-1081/2009 (судья Мегедь И.Ю.)

по заявлению ООО “Торговый дом“

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области

о признании частично недействительными решения от 25.12.2008 и требования от 27.02.2009 N 120,

при участии:

от заявителя: Деева А.В. по доверенности,

от ответчика: Епихиной М.А. по доверенности,

установил:

ООО “Торговый Дом“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 25.12.2008 N 13-38/5093 дсп и требования от 27.02.2009 N 120 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 13-38/4423 дсп.

25.12.2008 Инспекцией принято решение N 13-38/5093дсп, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2859 руб., НДС в виде штрафа в размере 55 404 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 337 руб.; к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5718 руб.

Данным решением Обществу также доначислен, в частности, НДС в сумме 287594 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 40603,83 руб., налог на прибыль в сумме 2311 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 59,46 руб., ЕСН в сумме 20616 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2023,86 руб., земельный налог в сумме 18498 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме1850 руб., транспортный налог в сумме 1920 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 120 об уплате налога в срок до 15.03.2009, которым Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, налоговых санкций.

Частично не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в обжалуемой части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, ЕСН послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих обстоятельств.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Рязанская обл., г. Шацк, ул. Республиканская площадь, д. 2б.

Согласно данным налоговых деклараций за спорный период физический показатель “площадь залов обслуживания посетителей“ по каждому объекту организации общественного питания не превышает 150 кв. м.

При выборочном осмотре помещений в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что здание имеет два этажа. Площадь зала обслуживания посетителей на первом этаже - 115,9 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей на втором этаже - 149,8 кв. м.

Полагая, что для оказания услуг общественного питания Обществом используется помещение, части которого конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном объекте недвижимости, налоговым органом сделан вывод, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следует учитывать общую площадь помещений в указанном здании, которая превышает 150 кв. м.

Данные доводы изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанных выводов Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания (содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с п. п. 5 п. 2 решения Думы Шацкого района Рязанской области от 27 ноября 2006 года N 180 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Как следует из договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 августа 2007 года, от 29 октября 2007 года, Общество безвозмездно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Шацк, ул. Республиканская площадь, д. 2б, с 01 августа 2007 г.

В арендуемом нежилом помещении заявитель осуществляет деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30).

При осуществлении данного вида деятельности Общество предоставляет услуги ресторанов без увеселительных мероприятий (код ОКДП 5520101) и услуги кафе (код ОКДП 5520104).

При этом ресторан “Шацк“, принадлежащий Обществу, и кафе ООО “Торговый дом“ являются разными объектами общественного питания, предоставляющими различные услуги общественного питания, - услуги ресторана и услуги кафе.

Услуги общественного питания - услуги ресторана без увеселительных мероприятий (код ОКДП 5520101) Общество осуществляет через объект общественного питания - ресторан “Шацк“, расположенный в нежилом помещении на 2-м этаже здания кафе-ресторана по адресу: Рязанская обл., г. Шацк, ул. Республиканская площадь, д. 2б, с площадью зала обслуживания посетителей 149,8 кв. метров, определенной на основании инвентаризационного и правоустанавливающего документов.

Указанное обстоятельство подтверждено техническим паспортом на здание кафе-ресторана города Шацк, улица Республиканская, д. 2 “б“, инвентарный N 4819.

Услуги общественного питания - услуги кафе (код ОКДП 5520104) Общество осуществляет через объект общественного питания - кафе, расположенное на 1-м этаже здания кафе-ресторана по адресу: Рязанская обл., г. Шацк, ул. Республиканская площадь, д. 2 б, с площадью зала обслуживания посетителей 115,9 кв. метров, определенной на основании инвентаризационного и правоустанавливающего документов.

О том, что указанные объекты общественного питания разделены, свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1) в договорах безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 августа 2007 года; 29 октября 2007 года объекты кафе и ресторан разделены.

2) за Обществом по спорным объектам зарегистрированы две контрольно - кассовые машины. При этом согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 4250 одна ККМ зарегистрирована за кафе, а согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 4251 другая ККМ зарегистрирована за рестораном.

3) меню ресторана “Шацк“ и меню кафе отличаются.

4) из технического паспорта на здание кафе-ресторана города Шацк улица Республиканская, д. 2 “б“, инвентарный N 4819 усматривается, что оба объекта конструктивно разделены и имеют раздельные входы (вход в ресторан на второй этаж осуществляется по наружной лестнице).

5) из представленного в материалы дела фотоснимка здания кафе-ресторана видно, что на здании установлены две отдельные вывески - ресторана “Шацк“ и кафе ООО “Торговый Дом“, расположенные непосредственно над входами в указанные объекты.

6) из представленных в материалы дела документов следует, что по затратам и по выручке по двум объектам (ресторан и кафе) ведется раздельный бухгалтерский учет.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на необходимость суммирования спорных площадей со ссылкой на те обстоятельства, что помещения расположены друг над другом, имеют общие коммуникации, общие счетчики, подсобные помещения (мясной, овощной цеха), кухню.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, в силу ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Указанные же документы свидетельствуют об использовании Обществом двух самостоятельных помещений.

При этом НК РФ не предусматривает прекращения права использования системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в случае создания разных объектов организации общественного питания с частичным использованием общих счетчиков учета, лифта для перемещения продукции, подсобных помещений, а также приготовления блюд одними и теми же поварами.

Сами же по себе объекты, принадлежащие Обществу, - кафе и ресторан соответствуют требованиям ст. 346.26 НК РФ, предъявляемым к объектам организации общественного питания, в отношении которых применяется система налогообложения налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь зала обслуживания каждого из них не превышает 150 квадратных метров.

Ссылка Инспекции на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ N 03-11-04/492 от 30.10.2008 г., N 03-11-04/3/300 от 27.06.2008 г., N 03-11-04363 от 06.03.2007, N 03-11-04/3/167 от 22.05.2007, N 03-11-04/3/260 от 16.05.2006, N 03-11-04/3/41 от 08.02.2007, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут быть положены судом в основу своего решения (ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль и ЕСН произведены налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю земельного и транспортного налога.

До принятия оспариваемого решения (25.12.2008) налогоплательщиком платежным поручением N 626 от 05.12.2008 уплачен транспортный налог в сумме 1920 руб., платежным поручением N 625 от 05.12.2008 Обществом уплачен земельный налог в сумме 18498 руб. и платежным поручением N 627 заявителем уплачены пени по земельному налогу в сумме 1850 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного Общество добровольно, до принятия оспариваемого решения погасило недоимку по земельному и транспортному налогам, вследствие чего оснований для доначисления указанных налогов у Инспекции не имелось.

Довод жалобы о том, что в указанных платежных поручениях в поле “назначение платежа“ указано “налог“, а должно быть указано “акт налог“, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на надлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части признано судом недействительным, то требование от 27.02.2009 N 120, выставленное на основании данного решения, также подлежит признанию недействительным в этой части.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 по делу N А54-1081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ