Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 20АП-3276/2009 по делу N А54-2564/2009С18 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за складирование бытового, крупногабаритного мусора, картонной тары, что привело к образованию свалки вокруг контейнерной площадки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 20АП-3276/2009

Дело N А54-2564/2009С18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3276/2009)

Административной комиссии при главном управлении контроля и государственно административно-технического надзора Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.07.2009 по делу N А54-2564/2009С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-21“

к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 N 09-01-324,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-21“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-21“ (далее - ООО “ЖЭУ-21“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 N 09-01-324.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

До начала судебного разбирательства представителем административного органа направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка представителя административного органа не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании представителя в связи с его нахождением в другом процессе, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, административный орган не лишен возможности направления для представления своих интересов другого лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 специалистом 1 категории отдела контроля за благоустройством территории Управления административно - технической инспекции проведено обследование территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская,д. 83 и территории, прилегающей к площадке.

В результате обследования установлено, что на территории контейнерной площадки ООО “ЖЭУ-21“ допущено складирование бытового, крупногабаритного мусора, картонной тары, что приводит к образованию свалки вокруг контейнерной площадки.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2009 N 707/б (л.д. 26).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ “Об административных правонарушениях“ (далее - Закон N 182-ОЗ), административным органом 21.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 5-3 (л.д.25).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом принято постановление от 29.04.2009 N 09-01-324, в соответствии с которым ООО “ЖЭУ-21“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.5).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области N 182-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.47 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 (далее - Правила) не допускается образование свалок вокруг контейнерных площадок. Ответственность за их образование несут ЖЭУ, ЖКО, КЭЧ и другие организации, на обслуживании которых находятся контейнерные площадки.

Металлолом и крупногабаритные предметы (обрезанные ветки деревьев, стройматериалы, ящики, тара и т.д.) должны складироваться в специально отведенные для этих целей места и вывозиться по мере накопления, но не реже одного раза в неделю (п. 2.48 Правил).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО “ЖЭУ N 21“ и ООО “Комфорт“ заключен договор на проведение работ по благоустройству дворовых территорий, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), размещаемых населением многоквартирных жилых домов и контейнеры на дворовых территориях, и крупногабаритного мусора (л.д.51-53).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ООО “ЖЭУ N 21“) поручает, а подрядчик (ООО “Комфорт“) принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание помещений, входящих в состав общего имущества жилых домов, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с территорий домовладений, принадлежащих заказчику.

Из акта комиссионного обследования от 23.04.2009 контейнерной площадки по ул. Электрозаводской у дома N 83 усматривается, что контейнерная площадка расположена у бывшей котельной ООО “ЖЭУ N 21“ напротив дома N 83 по ул. Электрозаводской на расстоянии 13 метров. На площадке, оборудованной металлическим ограждением, установлено 5 контейнеров, которые принадлежат Обществу и предназначены для ТБО от жителей домов по ул. Урицкого и д. N 104 по ул. Новой. Один контейнер, размещенный за ограждением указанной контейнерной площадки, принадлежит ЖСК “Арфа“. Уборка территории контейнерной площадки осуществляется силами Общества, вывоз мусора производится ООО “Комфорт“ (л.д.81).

Вместе с тем в материалах дела имеется договор на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой, металлическим контейнером для сбора ТБО, вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 63/09, заключенный между ООО “Комфорт“ и ЖСК “Арфа“, согласно которому ООО “Комфорт“ оказывает возмездные услуги по пользованию контейнерной площадкой, металлическим контейнером и вывозу ТБО из контейнеров ЖСК “Арфа“ (г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 83 (л.д.54-55).

Таким образом, как правильно указал суд, представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить, кому именно ООО “ЖЭУ N 21“ или ЖСК “Арфа“ принадлежит контейнер, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Электрозаводская, д. 83, а следовательно, и лицо, на которое возлагается ответственность за несоблюдение правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, по мнению административного органа, свидетельствующие о факте нахождения на спорной контейнерной площадке крупногабаритного мусора свыше срока, установленного п. 2.48 Правил (1 неделя).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении может быть применен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей, документов, о чем составляется протокол в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд, в нарушение ч. ч. 2, 3, 4 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра административным органом не составлялся. Следовательно, акт проверки, содержащий сведения о применении фотосъемки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что составлен без участия понятых, а также без участия законного представителя юридического лица.

Вместе с тем фотографии, подтверждающие факт нахождения крупногабаритного мусора (обрезанных стволов деревьев, стройматериалов, тары), являются приложением к акту, датированному 15.04.2009 (л.д. 23-24).

Однако доказательств того, что в нарушении п. 2.48 Правил крупногабаритный мусор находится на спорной территории свыше одной недели, административным органом суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 210 АПК РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава вмененного Обществу правонарушения и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО “ЖЭУ N 21“ требование, признав оспариваемое постановление недействительным.

Довод жалобы о том, что п. 2.3.2 договора от 22.02.2008 N 20, заключенного между собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 6/106 и ООО “ЖЭУ N 21“ уборка придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора возложены на Общество, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлен указанный договор, по условиям которого вывоз мусора и уборка придомовой территории возложена на ООО “ЖЭУ N 21“.

Между тем, указанный договор заключен с собственниками жилых помещений дома N 6/106, находящегося по ул. Урицкой г. Рязани, следовательно, вывоз мусора производится Обществом с придомовой территории по ул. Урицкой г. Рязани, а не с придомовой территории дома N 83 по ул. Электрозаводская г. Рязани.

Доказательств того, что контейнер, расположенный около дома N 83 по ул. Электрозаводская г. Рязани, относится к придомовой территории дома N 6/106 по ул. Урицкой г. Рязани, в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы на то, что руководителем ООО “ЖЭУ N 21“ и ООО “Комфорт“ является одно и то же лицо - Андронов В.И., несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные административным органом талоны на приемку крупногабаритного мусора от ООО “ЖЭУ N 21“, согласно которым приемка мусора от этой организации осуществлена 07.04.2009, является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают факт нахождения на контейнерной площадке крупногабаритного и иного мусора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 по делу N А54-2564/2009С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА