Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 20АП-3138/2009 по делу N А23-1880/09А-18-107 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 20АП-3138/2009

Дело N А23-1880/09А-18-107

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3138/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009

по делу N А23-1880/09А-18-107 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области

о признании недействительным постановления от 24.04.2009 N 576 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Князев Д.В., доверенность от 06.08.2009 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2009 объявлен перерыв до 20.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Петров Руслан Александрович (далее - ИП Петров Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 N 576 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2009 N 10 сотрудниками Управления 10.02.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы на территории ОАО “Бахус“, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33 (т.1,л.60).

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Шомуратова Ж.Х. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Калужской области.

10.04.2009 инспектором Управления в отношении предпринимателя составлен протокол КЖ N 576 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 24.04.2009 N 576, в соответствии с которым ИП Петров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1,л.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Перечень указанных обстоятельств установлен ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ИП Петров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Шомуратова Ж.Х. в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области.

Указанное правонарушение, по мнению административного органа, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009 КЖ N 576 (т.1,л.54), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 N 576 (т.1,л.7-8), рапортом сотрудника УФМС России по Калужской области от 10.02.2009 (т.1,л.137), уведомлением о прибытии Шомуратова Ж.Х. в место пребывания (т.1,л.136), договором подряда от 07.08.2008 N 6/08 (т.1,л.66-69), объяснениями Петрова Р.А. от 18.02.2009 (т.1,л.74-75), договором субподряда от 07.08.2009 N 01/08 (т.1,л.9-13), объяснениями гражданина Балтабаева М.У. от 10.02.2009 и 13.03.2009 (т.1,л.110-111,114), объяснениями граждан Ауазова Р.Г., Уразбаева Ж.М. и Ибрагимова Ш.Ж. от 10.02.2009 (т.1,л.120,125,127).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм права данные обстоятельства не были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не была дана правовая оценка.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ОАО “Бахус“ и предпринимателем заключен договор подряда от 07.08.2008N 6/08 (т.1,л.66-69).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик (ИП Петров Р.А.) обязуется выполнить согласно смете на работу от 07.08.2008 на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33, комплекс строительно-отделочных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами (техникой, оборудованием и инструментами), в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п. 1.2 договора).

Вместе с тем между ИП Петровым Р.А. и Балтабаевым М.У. заключен договор субподряда от 07.08.2008 N 01/08 на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте по вышеуказанному адресу, в соответствии со сметой от 07.08.2008 своими силами и средствами (т.1,л.9-13).

При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.03.2009, от 31.10.2008, от 10.11.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008 от 25.01.2009 (т.1,л.15-20), из которых следует, что Балтабаевым М.У. выполнен, а ИП Петровым Р.А. принят объем работ согласны сметы к договору субподряда от 07.08.2008 и расходные кассовые ордера от 25.01.2009 N 01, от 25.12.2008 N 12, от 28.11.2008 N 08, от 10.11.2008 N 03, от 31.10.2008 N 02, от 06.10.2008 N 01, свидетельствующие об оплате Петровым Р.А. за выполненные Балтабаевым М.У. работы в размере 480 000 руб. (т.1,л.21-26).

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения Балтабаева М.У. от 10.02.2009, согласно которым он приехал в Россию из Узбекистана 16.01.2009. У него было разрешение на работу, которое он получил в марте 2008 года. По приезду он обратился к знакомому Петрову Р.А. с просьбой взять его на работу, который принял его на работу в качестве помощника на строительный объект, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33 на территории ОАО “Бахус“. При этом он работает по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, на стройке с ним живут и работают 9 граждан Узбекистана, в частности, и Шомуратов Ж.Х. Все эти граждане Узбекистана выполняли строительные работы и все они являются работниками Петрова Р.А. Многих из названных граждан для работы нашел Петров Р.А. Кроме того, Балтабаев М.У. также указал, что с ним работали граждане Узбекистана Ауазов Р.Г., Уразбаев Ж.М. и Ибрагимов Ш.Ж.(т.1,л.110-111).

При этом, как усматривается из содержания объяснений Шомуратова Ж.Х. от 10.02.2009, отраженных в протоколе N 134, с 20.01.2009 он работает на стройке по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33 в качестве разнорабочего у Петрова Р.А. За работу он получает 9 000 руб. в месяц. У него есть регистрация, которую сделал ему работодатель Петров Р.А. Разрешения на работу у него нет, он только собирает документы для ее оформления (т.1,л.134).

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Управления также были опрошены граждане Узбекистана, работающие вместе с Балтабаевым М.У., а именно Ауазов Р.Г., Уразбаев Ж.М. и Ибрагимов Ш.Ж., которые пояснили, что в январе 2009 года через своего знакомого Балтабаева М.У. устроились на работу к Петрову Р.А. в качестве подсобных рабочих на строительный объект ОАО “Бахус“, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 33. За работу на стройке Петров Р.А. платил по 10 000 руб. в месяц. За январь 2009 года зарплату Петров Р.А. платил лично. Все граждане Узбекистана работают у Петрова Р.А. по устной договоренности. При устройстве на работу они писали заявления на имя Петрова Р.А. (т.1,л.120,125,127).

В своем объяснении от 13.03.2009 Балтабаев М.У. указывает на то, что 07.08.2008 между ним и Петровым Р.А. заключен договор субподряда N 01/08. Инициатором договора был Петров Р.А., которого он знает уже несколько лет. Договор он подписывал в офисе предпринимателя, при этом присутствовала Ф.И.О. Согласно указанному договору с августа Балтабаев М.У. лично выполнял работы на объекте. Для выполнения работ он также нашел иностранных граждан - его земляков, которые работают на объекте. Петров Р.А. дает ему указания, а он в свою очередь указывает иностранцам, какие работы необходимо выполнять. Он работает подсобным рабочим у предпринимателя, но фактически является бригадиром на объекте, поскольку руководит производством работ. Петров Р.А. знает о том, что на его объекте работают иностранные граждане, в частности, и Шомуратов Ж.Х. По договору субподряда он неоднократно получал деньги за работу, которую выполнял. Он лично выдавал зарплату в среднем в сумме 9 000 руб. людям, которые с ним работали (т.1,л.114).

Сам заявитель отрицает факт оформления трудовых отношений с гражданином Шомуратовым Ж.Х., который, как следует из объяснений предпринимателя от 18.02.2009, действительно работал на строительном объекте, но к его трудоустройству Петров Р.А. не имеет отношения. Шомуратов Ж.Х. привлечен к работе Балтабаевым М.У., работающим у него подсобным рабочим с 26.05.2008, и с которым у Петрова Р.А. заключен договор субподряда от 07.08.2008 N 01/08 (т.1,л.74-75).

Тот факт, что Шомуратов Ж.Х. не является работником Петрова Р.А., подтвердила в своих объяснениях от 19.02.2009 и менеджер Никитина Т.Н., указав, что трудовой договор с ним Петров Р.А. не заключал (т.1,л.108-109).

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно подтвердить тот факт, кем именно и когда был привлечен к трудовой деятельности Шомуратов Ж.Х., кто по отношению к нему выступал в роли работодателя.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали бесспорные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные противоречия в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном характере допущенных Управлением нарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом вина предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не устанавливалась.

В оспариваемом постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности также не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Петрова Р.А., признав недействительным постановление об административном правонарушении от 24.04.2009 N 576.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что Управлением при определении вины предпринимателя применено понятие вины юридического лица, в то время как заявитель является физическим лицом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В обоснование данного довода Управление ссылается на то, что в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные гл. 18 указанного Кодекса, как юридические лица.

Между тем согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Что касается примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, то оно касается меры ответственности, а не вины.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нарушение Управлением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно на отсутствие в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении полного указания имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности содержится достаточно сведений для идентификации привлекаемого к ответственности лица (фамилия, инициалы, ИНН, БИК, статус (индивидуальный предприниматель) адрес местонахождения, адрес регистрации), в связи с чем оснований для вывода о нарушении административным органом ст. 29.10 КоАП РФ не имеется.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу N А23-1880/09А-18-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Е.Н.ТИМАШКОВА