Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А68-226/09-6/4 По делу о расторжении договоров финансового лизинга и обязании возвратить имущество.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А68-226/09-6/4

Дата объявления резолютивной части постановления 17 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-226/09-6/4 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Возрождение“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“, г. Тула, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Фарт-СВ“, г. Климовск Московской области, закрытое акционерное общество “РГ-Лизинг“, г. Москва о расторжении договоров, обязании возвратить имущество,

при участии в заседании:

от истца: Кривондеченковой М.Н., адвоката, доверенность б/н от 16.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО “Фарт-СВ“ - Жестерева М.О., представителя, доверенность б/н от 14.11.2008; от ЗАО “РГ Лизинговая компания“ - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Возрождение“ (далее - ООО “ЛК “Возрождение“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с двумя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью “Политех“ (далее - ООО “Политех“), г. Тула, о расторжении договоров финансового лизинга N 41 от 15.09.2006 и N 45 от 07.12.2006 и обязании возвратить следующее имущество:

- печатную машину Edale Alfa с устройством переворота полотна и устройством монтажа, стоимостью 5 791 000 рублей;

- намотчик с продольной резкой и удалением облоя RT 330, стоимостью 1 023 600 рублей;

- машину горячего тиснения HS 251 S с тремя секциями тиснения стоимостью 5 187 900 рублей;

- моторизированный размотчик SM 350, стоимостью 321 500 рублей;

- автомобиль Камаз 4308-1011-05 фургон изотермический оцинкованный полимер, размером 5.3 х 2,5 х 2,5, стоимостью 884 000 рублей;

- автомобиль ЗИЛ 5301-В2, фургон изотермический оцинкованный полимер, размер 3,8 х 2,3 х 2,2, в количестве 1 шт. стоимостью 473 000 рублей.

- машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260;

- секцию флексопечати для лакирования;

- ротационную секцию высечки;

- секцию поперечной резки в лист;

- секцию ламинирования;

- устройство коронирования (т.1, л.д. 2-5; т. 2, л.д. 2-3).

Указанные иски приняты к производству судом первой инстанции с присвоением делам номеров А68-226/09-6/4 и А68-228/09-8/4 (т.1, л.д. 1, т. 2, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фарт-СВ“ (далее - ООО “Фарт-СВ“), г.Климовск Московской области (т.1, л.д. 131; т. 2, л.д. 105).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2009, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А68-226/09-6/4 (т.3, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 года исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 7-15).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда от 17.03.2009 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Русско-германская лизинговая компания“ (далее - ЗАО “РГ Лизинг“), г. Москва.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО “ЛК “Возрождение“ о расторжении договора финансового лизинга N 45 от 07.12.2006 и обязании возвратить машину высокой печати с центральным барабаном JIASHENG JS-260; секцию флексопечати для лакирования; ротационную секцию высечки; секцию поперечной резки в лист; секцию ламинирования; устройство коронирования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А68-226/09-6/4-1. Одновременно этим же судебным актом производство по делу N А68-226/09-6/4-1 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1526/09 (т.3, л.д. 120-123).

Обосновывая свои исковые требования, ООО “ЛК “Возрождение“ сослалось на заключение 15.09.2006 между ним и ответчиком договора финансового лизинга N 41. При этом соглашением от 08.12.2008 указанный договор был расторгнут в части передачи в лизинг автомобиля-фургона марки 4703ТА-ЗИЛ-5301В2 и устройства для монтажа форм IRIFLEX. В связи с тем, что ответчиком с сентября 2008 года не уплачиваются лизинговые платежи, истец, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть спорную сделку и обязать ответчика возвратить переданное в лизинг имущество.

Возражая против иска, третье лицо - ООО “Фарт-СВ“ - указало на незаключенность спорной сделки, ввиду отсутствия идентификации имущества. Считает, что такой идентификацией должно являться указание на серийный (заводской) номер оборудования. В судебном заседании представитель третьего лица уточнил, что не оспаривает исковые требования только в части возложения на ответчика обязанности возвратить машину горячего тиснения HS 251 S. В остальной части исковых требований полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО “Фарт-СВ“ - поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Ответчик и третье лицо - ЗАО “РГ Лизинг“, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и третьего лица - ООО “Фарт-СВ“ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей истца и третьего лица -ООО “Фарт-СВ“, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО “ЛК “Возрождение“ (лизингодатель) и ООО “Политех“ (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 41 (т.1, л.д. 6-8).

По условиям указанной сделки лизингодатель обязался по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг оборудование, указанное в приложении N 2 к договору.

В заявке от 30.08.2006 лизингополучатель просил приобрести для него оборудование, в том числе, машину горячего тиснения HS 251 S (т.1, л.д. 124).

Во исполнение условий договора ООО “ЛК “Возрождение“ заключило договор поставки с ООО “МИОМ“ от 01.09.2006 (т.1, л.д. 132), по которому спорное имущество было приобретено для лизингополучателя.

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям (т.1, л.д. 139-146).

По актам приема-передачи оборудование было передано ответчику (т.1, л.д. 9-13).

08.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, которым исключили из состава переданного лизингополучателю имущества автомобиль-фургон марки 4703ТА-ЗИЛ-5301В2, ПТС 71 МА 986204 и устройство для монтажа форм IRIFLEX (т.1, л.д. 58).

Ссылаясь на то, что с сентября 2008 года ответчиком прекратились уплачиваться лизинговые платежи, ООО “ЛК “Возрождение“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“. В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 9-13).

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей, начиная с сентября 2008 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Заключая спорную сделку, стороны в пункте 12.3.3 предусмотрели право лизингодателя требовать расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в течение 10 дней в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, и факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей более 11 месяцев, судебная коллегия считает обоснованными заявленные истцом требования.

Довод третьего лица - ООО “Фарт-СВ“ о незаключенности спорного договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона “О финансовый аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из анализа указанных материальных норм следует, что специфика лизинговых правоотношений предполагает передачу имущества в аренду в будущем.

Из материалов дела следует, что по заявке от 30.08.2006 ООО “Политех“ просило приобрести для него оборудование, в том числе, машину горячего теснения HS 251 S (т.1, л.д. 124).

Во исполнение данной заявки ООО “ЛК “Возрождение“ заключило договор поставки с ООО “МИОМ“ от 01.09.2006 (т.1, л.д. 132), по которому спорное имущество было приобретено для лизингополучателя.

Оплата приобретенного оборудования была произведена истцом по платежным поручениям (т.1, л.д. 139-146).

По актам приема-передачи оборудование было передано ответчику (т.1, л.д. 9-13). При этом в договоре лизинга и в актах приема-передачи указано наименование и марка передаваемого оборудования. Императивного требования о необходимости указания для передаваемого в лизинг имущества серийного (заводского) номера, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в течение срока действия договора ответчик уплачивал лизинговые платежи, разногласий по составу и характеристикам переданного в лизинг оборудования у сторон не возникала. В материалах дела имеется также акт проверки предмета лизинга от 11.11.2008, которым констатировано наличие спорного оборудования у ответчика (т.1, л.д. 123). Доказательств, подтверждающих недостоверность данного документа, суду не представлено и о такой недостоверности не заявлено.

Следует отметить и то, что последствием возможного признания договора лизинга незаключенным является право лизингодателя требовать возврата неосновательно находящегося у лизингополучателя имущества.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, арбитражный суд полагает необоснованным вышеизложенный довод третьего лица.

Указание ООО “Фарт-СВ“ на принадлежность спорного оборудования (машины горячего тиснения HS 251 S) иному лицу - ЗАО “РГ-Лизинг“, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая изложенное, ООО “Фарт-СВ“ ссылается на наличие между ответчиком и ЗАО “РГ-Лизинг“ договора лизинга N 0707Р/Р-1238-01-01 от 12.10.2007 (т.1, л.д. 84), предметом которого является машина горячего тиснения HS 251 S. В свою очередь данное оборудование приобреталось ЗАО “РГ-Лизинг“ у того же самого продавца - ООО “МИОМ“ по контракту от 30.10.2007 (т.1, л.д. 97-105).

Между тем, заявляя о том, что спорная машина является одним и тем же оборудованием дважды переданным в лизинг разными лизингодателями, ООО “Фарт-СВ“, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить суду доказательства, подтверждающие возврат этого имущества от ответчика истцу, а от истца - продавцу - ООО “МИОМ“, последующую продажу ООО “МИОМ“ имущества ЗАО “РГ-Лизинг“, передачу последним данного оборудования в лизинг ООО “Фарт-СВ“, а ООО “Фарт-СВ“ - в сублизинг ООО “Политех“.

Однако таких доказательств суду представлено не было. При отсутствии таких доказательств ссылка на письмо ответчика N 88 от 01.11.2008 о нахождении у него всего одной машины HS 251 S оценивается критически (т.1, л.д. 82). Следует отметить и то, что данное письмо от имени ответчика подписано директором Дорожкиным А.Т., в то время как сами договоры лизинга и сублизинга от имени ООО “Политех“ заключались директором Белкиным Д.А. (т.1, л.д. 7, 115).

Сам по себе факт заключения истцом и ЗАО “РГ-Лизинг“ договоров купли-продажи на приобретение аналогичного оборудования (машины горячего тиснения HS 251 S) не может являться доказательством, подтверждающим позицию ООО “Фарт-СВ“. Тем более что истец заключил договоры поставки оборудования и осуществил передачу последнего в лизинг, раньше ЗАО “РГ-Лизинг“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ООО “ЛК “Возрождение“ государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.1, л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЛК “Возрождение“, г.Тула, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансового лизинга N 41 от 15.09.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “ЛК “Возрождение“, г.Тула, и обществом с ограниченной ответственностью “Политех“, г.Тула.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Политех“, г.Тула, возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЛК “Возрождение“, г.Тула, следующее имущество:

- печатную машину Edale Alfa с устройством переворота полотна и устройством монтажа;

- намотчик с продольной резкой и удалением облоя RT 330;

- машину горячего тиснения HS 251 S с тремя секциями теснения;

- моторизированный размотчик SM 350;

- автомобиль марки 47031-КАМАЗ-4308-05, ПТС 71 МА 986202 выдан 26.10.2006 филиалом ЗАО “Дизайн-Моторс“ - “Дизайн-Автохолод“, идентификационный номер (VIN) - Х954703Т6РG00039; модель, N двигателя - КАММИНС В3.9 - 140СIVI30204524, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 99 кВт; цвет - золотисто-желтый, шасси (рама) ХТС 43080В 6 1119413, N кузова PG00039; год выпуска - 2006; гос. номерЕ890 КК71;

- автомобиль марки 4703ТА-ЗИЛ-5301-В2; ПТС 71 МА 986203 выдан 27.10.2006 филиалом ЗАО “Дизайн-Моторс“ - “Дизайн-Автохолод“; идентификационный номер (VIN) Х954703ТА6РА00281; модель, N двигателя Д-245.9Е2 221778; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 130 (95,7); цвет - синий; шасси (рама) - 5301В2 6 0081775; N кузова -РА00281; год выпуска - 2006; гос.номер - Е 891 КК 71.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Политех“, г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛК “Возрождение“, г.Тула, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА