Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А54-340/2008С12 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А54-340/2008С12

Дата объявления резолютивной части постановления 17 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-340/2008С12 по иску общества с ограниченной ответственностью “Рязсельхозтехника“, г.Рязань, к открытому акционерному обществу “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“, г.Рязань, к администрации г.Рязани, третьи лица: Ф.И.О. г.Рязань, Дулепин Игорь Валерьевич, г. Волгоград, о признании договора аренды недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ - Капустян А.В., адвоката, доверенность б/н от 29.04.2009; от администрации г.Рязани - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от Мякиной Л.И. - Симакова В.В., представителя, доверенность б/н от 14.08.2009; от Дулепина И.В. - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рязсельхозтехника“ (далее - ООО “Рязсельхозтехника“), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“ (далее - ОАО “Рязанское РТП“), г.Рязань, и к администрации г.Рязани о признании недействительным договора N А214-06 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 от 14.11.2006, заключенного между ответчиками (т.1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 25-28).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д. 54-58).



При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Ф.И.О. и Дулепин Игорь Валерьевич (т.2, л.д. 59-60, 64-65).

Обосновывая исковые требования, заявитель ссылается на принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Рязань, ул. Западная,6 (цеха реставрации, здания восстановления гусениц и здания ремонтной мастерской). Отмечает, что данное имущество было внесено в его уставный капитал при создании общества. Ссылается на Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которому имеет право на использование земельного участка под названными объектами недвижимости. В связи с этим считает ничтожным заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка N А214-06.

Ответчик - ОАО “Рязанское РТП“ - представило письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Ссылается на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Рязани, которым установлено, что у истца не возникло право собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также установлена правомерность сделок по отчуждению этих объектов, совершенных ответчиком с иными лицами. Обращает внимание на наличие зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности Мякиной Л.И. и Дулепина И.В. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. В связи с этим считает, что истец не может быть признан заинтересованным лицом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО “Рязанское РТП“ - поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Мякиной Л.И. выразил согласие с позицией ОАО “Рязанское РТП“.

Истец, ответчик - администрация г.Рязани и третье лицо - Дулепин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнений представителей ответчика - ОАО “Рязанское РТП“ и третьего лица - Мякиной Л.И., удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителей ответчика - ОАО “Рязанское РТП“ и третьего лица - Мякиной Л.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 было создано ООО “Рязсельхозтехника“, одним из учредителей которого являлось ОАО “Рязанское РТП“ (т.2, л.д. 3).

В качестве вклада в уставный капитал общества ответчиком было внесено имущество, в числе которого находились объекты недвижимости - цех реставрации (1962 года ввода в эксплуатацию), здание восстановления гусениц (1974 года ввода в эксплуатацию) и здание ремонтной мастерской (1951 года ввода в эксплуатацию), расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Западная, д. 6 (т.1, л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 по делу N А54-1706/2005 С10 сделка по внесению вклада в уставный капитал признана не противоречащей положениям статей 78, 79, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (т.1, л.д. 36-38, 110-115).

После внесения вышеуказанного имущества в уставный капитал истца и регистрации последнего в качестве юридического лица, 14.11.2006 между администрацией г.Рязани (арендодатель) и ОАО “Рязанское РТП“ (арендатор) был заключен договор аренды N А214-06 (т.1, л.д. 12-14).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 26.09.2006 по 25.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138, общей площадью 24 439 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Западная, 6 для обслуживания производственной базы.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в отношении земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества (цеха реставрации, здания восстановления гусениц и здание ремонтной мастерской), а потому его право на преимущественную покупку или аренду земли под данными объектами нарушено, ООО “Рязсельхозтехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки аренды недействительной, истец не доказал, что этой сделкой нарушены его законные права, а также того, что он является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор.

Так, обосновывая свои исковые требования, ООО “Рязсельхозтехника“ сослалось на принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимого имущества - цех реставрации (1962 года ввода в эксплуатацию), здание восстановления гусениц (1974 года ввода в эксплуатацию) и здание ремонтной мастерской (1951 года ввода в эксплуатацию), расположенных по адресу: г.Рязань, ул. Западная, д. 6. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 по делу N А54-1706/2005 С10, которым сделка по внесению указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал истца, признана не противоречащей положениям статей 78, 79, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (т.1, л.д. 36-38, 110-115).

Между тем сам по себе факт признания данной сделки не противоречащей закону на момент ее совершения, не свидетельствует о принадлежности истцу права собственности на спорные объекты на момент его обращения с настоящим иском.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Рязани от 14.08.2008, которым отказано в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, от 19.01.2007 и от 28.09.2007, заключенных между ОАО “Рязанское РТП“ и Гуреевым С.Г. и Гуреевым С.Г. и Мякиной Л.И. соответственно (т.1, л.д. 92-99). Одновременно указанным судебным актом истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности покупателей.

Из представленных по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда материалов регистрационного дела на здание производственного цеха, лит.В, здание восстановления гусениц, лит.И и нежилое помещение Н3, лит.Г, следует, что в настоящее время право собственности на названное имущество принадлежит Дулепину И.В. (здание производственного цеха, лит.В) (т.2, л.д. 124 на обороте, 125)) и Мякиной Л.И. (здание восстановления гусениц, лит.И (т.3, л.д. 27 на обороте, 28) и нежилое помещение Н3 (т.3, л.д. 47 на обороте, 48)).

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.3, л.д. 51-53).

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем доказательств, подтверждающих признание недействительным зарегистрированных прав собственности третьих лиц на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не подтвердив своего права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости на момент обращения с настоящим иском в суд, ООО “Рязсельхозтехника“ не может быть признано лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки аренды N А 214-06 от 14.11.2006 года.

Кроме того, на момент рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлены постановление главы администрации г.Рязани N 4671 от 30.06.2009 и соглашение о расторжении договора N А214-06 от 14.11.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138.

Таким образом, предмет спора - договор аренды N А214-06 от 14.11.2006 - отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ОАО “Рязанское РТП“ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая признана обоснованной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (т.2, л.д. 54) по настоящему делу, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д. 9) относятся на ООО “Рязьсельхозтехника“.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Рязсельхозтехника“, г. Рязань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рязсельхозтехника“, г. Рязань в пользу открытого акционерного общества “Рязанское ремонтно-техническое предприятие“, г. Рязань, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА