Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А23-2098/2009А-11-80 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А23-2098/2009А-11-80

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФМС России по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.06.2009 по делу N А23-2098/2009А-11-80 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению ООО “Объединенные птицефабрики“

к территориальному пункту Управления ФМС России по Калужской области в Мещовском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Мосейчука П.А. по доверенности,

от ответчика: Ретуевой Е.А. по доверенности,

установил:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.08.2009.

ООО “Объединенные птицефабрики“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе (далее - Управление, административный орган) от 25.05.2009 N 224.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 06.06.2008 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения заявителем в нарушение ч. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства“ к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Хайдарова Ж.К., не имеющего разрешения на работу.

24.06.2008 в отношении Общества составлен протокол N 224 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 25.05.2009 принято постановление N 224 о привлечении заявителя к административной ответственности по названой статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

В части 2 данной нормы предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин Узбекистана Хайдаров Ж.К. привлечен Обществом к трудовой деятельности в качестве рабочего при отсутствии у него разрешения на работу с марта 2008 года.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в допуске к выполнению работ на территории РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, то есть это деяние носит одномоментный характер, то по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое правонарушение является длящимся, по названным основаниям не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с этим годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, а именно с марта 2008 года. Указанный срок истек в марте 2009 года.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из уведомления от 22.05.2009 о рассмотрении дел об административном правонарушении и вынесении постановлений 25 мая 2009 года в 12 часов 00 минут (понедельник), адресованного генеральному директору Общества, оно вручено 22.05.2009 (пятница) охраннику заявителя. В данном уведомлении также имеется подпись с указанием даты 23.05.2009, но без ее расшифровки и без указания должности лица, ее совершившего.

Однако согласно представленному Обществом в суд апелляционной инстанции штатному расписанию охранник не является работником заявителя. Указания на то, что он получил уведомление по доверенности от Общества, выданной ему на получение корреспонденции предприятия, в нем не содержится.

Имеющаяся в уведомлении от 22.05.2009 подпись без ее расшифровки не позволяет суду определить, кому она принадлежит. При этом представитель Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы отрицал факт его вручения надлежащему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное административным органом в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление от 22.05.2009 достоверно не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку Управлением документально не подтвержден факт получения уведомления уполномоченным представителем юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу N А23-2098/2009А-11-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ