Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А23-1669/09А-3-74 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований строительных норм и правил, проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А23-1669/09А-3-74

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Стахановой В.Н.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО “Строительная компания “Инжстрой“: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу N А23-1669/09А-3-74 (судья Носова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Инжстрой“ (далее по тексту - ООО “СК “Инжстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту - Инспекция ГСН Калужской области, административный орган) от 21.04.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция ГСН Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “СК “Инжстрой“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы административному органу отказать.

Инспекция ГСН Калужской области и ООО “СК “Инжстрой“ направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Инспекции и Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главный специалист территориального отдела Инспекции ГСН Калужской области Воробьев М.Ю. распоряжением от 18.12.2008 N 19 назначен для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 224-х квартирного жилого дома переменной этажности N 4 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение ул. Белкинская и пр. Ленина.

Данным должностным лицом в период с 16.03.2009 по 25.03.2009 проводилась плановая проверка названного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований строительных норм и правил, проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки от 06.04.2009 N 06.

Усмотрев в действиях ООО “СК “Инжстрой“ - подрядчика на строящемся объекте, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции ГСН Калужской области составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 N 06.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении начальник Инспекции ГСН Калужской области вынес постановление от 21.04.2009 N 3 о назначении ООО “СК “Инжстрой“ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО “СК “Инжстрой“ обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в момент проверки строительные работы на объекте капитального строительства (224-х квартирного жилого дома переменной этажности N 4) осуществляли ООО “СК “Инжстрой“ и ООО “Стройкомплекс“ (акт проверки от 06.04.2009 N 06, договор подряда от 05.02.2009 N 10/СМ-СК/09).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта выявленного в ходе проверки нарушения, административным органом представлены акт проверки от 06.04.2009 N 06 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 06.

Акт проверки от 06.04.2009 N 06 составлен в отношении ООО СМУ “Мособлстрой“ (Инвестор-Застройщик), ООО “Стройкомплекс“ (Генеральный подрядчик) и ООО “СК “Инжстрой“ (Подрядчик).

Вместе с тем, на основании указанного акта проверки не представляется возможным установить, какие именно противоправные действия (бездействие) ООО “СК “Инжстрой“ образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.04.2009 N 06, административное правонарушение выразилось в нарушении требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, других нормативных документов в области строительства, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей, что нарушает п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушения связаны с устройством арматурного каркаса, отсутствует контроль соответствия проектных показателей прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте при бетонировании конструкций в зимних условиях, поверхность бетона конструкций перекрытия, уложенного 26.03.2009, не закрыта материалом перекрытия, не выполняется контроль температуры бетона, журналы бетонных работ и замоноличивания стыков не содержат сведений о температурном режиме, сроках выдерживания бетона, выполнена прорезка непроектной горизонтальной штрабы в монолитной конструкции ДЖЗ, в рабочем шве установлена криволинейность, отсутствуют паспорта на полимерцательный раствор, примененный для инъекцирования каналов и на цементный раствор М450 для устройства растворной постели в стыках колонн и результаты испытаний.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2009 N 06 также не отражено, какие конкретно действия (бездействие) ООО “СК “Инжстрой“ повлекли нарушения обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, других нормативных документов в области строительства, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей.

Не следует данное обстоятельство и из постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.04.2009 N 3.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела результатов испытаний монолитных бетонных конструкций методом упругого отскока от 09.06.2009 N 1374, проведенных 458 Центральной испытательной лабораторией - филиалом ФГУП “ГУОВ МО РФ“ на основании договора от 26.02.2009 N 65-ЛИ, усматривается, что бетон имеет проектную прочность, а следовательно, характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом вменяемых Обществу нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Довод административного органа о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2009 по делу N А23-1581/09А-3-59 было отказано в удовлетворении заявленных аналогичных требований ООО “Стройкомплекс“ о признании недействительным постановления Инспекции ГСН Калужской области от 21.04.2009 N 2 и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела, основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы процессуальных норм, устанавливающих основания освобождения от доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу N А23-1581/09А-3-59, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО “СК “Инжстрой“ не участвовало в рассмотрении указанного дела и вправе защищать свои права и законные интересы самостоятельно способами, предусмотренными законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом в Арбитражный суд Калужской области и в адрес Инспекции ГСН Калужской области в нарушение ч. 4 ст. 4 АПК РФ была направлена жалоба, а не заявление, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на правильность и законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 по делу N А23-1669/09А-3-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

Г.Д.ИГНАШИНА