Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N 20АП-3075/2009 по делу N А68-360/09-33/20 По делу о понуждении муниципального учреждения подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту и взыскании задолженности.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N 20АП-3075/2009

Дело N А68-360/09-33/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3075/2009) общества с ограниченной ответственностью “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2009 года по делу N А68-360/09-33/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“, г. Новомосковск Тульской области, к муниципальному учреждению “Городская Служба Единого Заказчика“, г. Тула, муниципальному образованию “город Тула“ в лице Финансового управления, г. Тула, муниципальному учреждению здравоохранения “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“, г. Тула, третье лицо: Администрация муниципального образования “город Тула“, г. Тула, о взыскании 165 397 рублей 63 копеек и понуждении подписать дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Костова С.И. - представителя по доверенности от 11.08.2009 года N 57;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“ (далее - ООО “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Городская Служба Единого Заказчика“ (далее - МУ “Городская Служба Единого Заказчика“) при участии третьего лица Администрации муниципального образования “город Тула“ о понуждении МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ подписать дополнительное соглашение от 07.04.2008 года к муниципальному контракту от 25.09.2007 года N 77-ф/2007 и взыскании задолженности в сумме 165 397 рублей 63 копеек (том 1,л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 года и от 14.04.2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование “город Тула“ в лице Финансового управления, муниципальное учреждение здравоохранения “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“ (далее - МУЗ “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“) (том 1, л.д. 143-144, том 2, л.д. 18-19).

Решением суда от 28.05.2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 34-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ООО “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 года (том 2, л.д. 44-46).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец составил дефектный акт, в котором указал на необходимость выполнения дополнительных работ. Указывает, что истец был вынужден подписать дополнительное соглашение от 03.12.2007 года N 1 к муниципальному контракту от 25.09.2007 года N 77-ф/2007 на сумму в размере 932 711 рублей, а не 1 098 275 рублей 51 копейки.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом, являются дополнительными, их стоимость выходит за рамки стоимости заключенного муниципального контракта от 25.09.2007 года N 77-ф/2007, а также о том, что поскольку заказ на дополнительные работы не был размещен, то основания для понуждения МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ заключить дополнительное соглашение от 07.04.2008 года N 2 отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, по дополнительным работам на основании утвержденной ответчиком локальной сметы N 4 последним было оплачено 85% выполненных дополнительных работ без размещения заказа.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МУЗ “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“ о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 2, л.д. 65).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2009 года по делу N А68-360/09-33/20 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“ (Подрядчик) и МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ (Заказчик) 25.09.2007 года заключили муниципальный контракт N 77-ф/2007, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить ремонт фасада травматологического корпуса по адресу: МУЗ “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“, г. Тула, ул. Первомайская, д. 13 (л.д. 9-10).

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются в строгом соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало работ - октябрь 2007 года, окончание работ - ноябрь 2007 года.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ определяется локальной сметой и составляет 5 201 567 рублей 97 копеек.

Оплату Заказчик производит на основании актов выполненных работ. При наличии средств может быть выплачен аванс в размере до 30% от сметной стоимости работ с последующим учетом его при оплате за выполненные работы (пункт 9.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 года N 1 к контракту стороны на основании локальной сметы изменили стоимость работ, увеличив их до 6 134 278 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 12).

Двусторонними актами подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, которая, согласно платежным поручениям, оплачена полностью (том 1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 года на сумму 165 397 рублей 63 копейки не подписан МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ по причине того, что указанные в нем подрядные работы не предусмотрены муниципальным контрактом от 25.09.2007 года N 77-ф/2007 (том 1, л.д. 123-129).

Решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 года N 45/1081 были внесены изменения в муниципальную целевую программу “Развитие физкультуры и спорта, укрепление материально-технической базы и благоустройство территорий муниципальных учреждений города Тулы на 2008-2010 годы“, утвержденную решением Тульской городской Думы от 24.10.2007 года N 36/808, сумма в размере 165 600 рублей на ремонт фасада травматологического корпуса МУЗ “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“ была предусмотрена в Программе.

Поскольку МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ без договора не могло производить расчеты, то истец направил в его адрес дополнительное соглашение от 07.04.2008 года N 2 к муниципальному контракту от 25.09.2007 года N 77-ф/2007, от заключения которого МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ уклонилось (том 1, л.д. 37-45), в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд и просил понудить МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ подписать указанное дополнительное соглашение (том 1, л.д. 4-6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 527, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пришел к выводам о незаключенности вышеуказанного дополнительного соглашения и отсутствии оснований для взыскания задолженности за дополнительно выполненные объемы работ.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, заказ на подрядные работы по ремонту фасада травматологического корпуса МУЗ “Городская больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина“ на согласованную сумму был исполнен.

Работы, выполненные истцом, являются дополнительными, их стоимость выходит за пределы стоимости заключенного муниципального контракта от 25.09.2007 года N 77ф/2007.

Статьей 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлены способы размещения заказа.

Нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.

Поскольку заказ на дополнительные работы не был размещен, то основания для понуждения МУ “Городская Служба Единого Заказчика“ заключить дополнительное соглашение от 07.04.2008 года N 2 к муниципальному контракту от 25.09.2007 года N 77-ф/2007 отсутствуют.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали спорного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных подрядных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать оплаты задолженности за дополнительно выполненные объемы работ, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“, а излишне уплаченная платежным поручением от 01.07.2009 года N 421 государственная пошлина в сумме 2 403 рублей 97 копеек (том 2, л.д. 51) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2009 года по делу N А68-360/09-33/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“, г. Новомосковск Тульской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО “Центр управления строительством Новомосковскхимстроя“, г. Новомосковск Тульской области, государственную пошлину в сумме 2 403 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА