Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N 20АП-3067/2009 по делу N А62-1013/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N 20АП-3067/2009

Дело N А62-1013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-3067/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по делу N А62-1013/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Велисто“, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“, г. Смоленск, о взыскании задолженности и пени в сумме 33 381 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Велисто“ (далее - ООО “Велисто“) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“ (далее - ООО “Сервис-Табак“) с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 01.03.2008 года N 81/08 в сумме 33 381 рубля 82 копеек, в том числе 28 800 рублей задолженности и 4 581 рубля 82 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 27 копеек (л.д. 4 - 5).

Ходатайством от 12.05.2009 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 10 865 рублей 45 копеек. Увеличение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 40, 47).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года с ООО “Сервис-Табак“ в пользу ООО “Велисто“ взысканы задолженность в размере 28 800 рублей, пени в размере 10 865 рублей 45 копеек, а всего - 39 665 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 27 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей (л.д. 57 - 61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права в части взыскания пени, ООО “Сервис-Табак“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части, уменьшив сумму пени и применив к правоотношениям учетную ставку банковского процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66 - 67).

Ссылаясь на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 года N 17, заявитель отмечает, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, в 11 раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Велисто“ в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Отметило, что взысканные по договору пени не являются несоразмерными последствиям нарушения, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 80 - 81).

ООО “Сервис-Табак“ и ООО “Велисто“ в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (л.д. 77, 80 - 81).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по делу N А62-1013/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания пени в размере 10 865 рублей 45 копеек и государственной пошлины в сумме 500 рублей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года ООО “Велисто“ (Поставщик) и ООО “Сервис-Табак“ (Покупатель) заключили договор поставки N 81/08, на основании которого Поставщик передает, а Покупатель приобретает яйцо куриное сырое в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (л.д. 12 - 15).

В соответствии с разделом 2 договора общая цена договора определяется общей суммой выставленных Поставщиком Покупателю счетов-фактур за поставленный товар. Оплата за каждую отгруженную партию товара производится Покупателем в наличной форме - путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с даты поставки.

Датой поставки товара признается момент фактического получения товара Покупателем, подтверждением фактического получения товара является подписанная представителями обеих сторон товарно-транспортная накладная и счет-фактура, оформленные надлежащим образом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

Во исполнение договора ООО “Велисто“ поставило товар на общую сумму 51 840 рублей, что подтверждено счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д. 18 - 22).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО “Сервис-Табак“ выполнило частично, оплатив по приходному кассовому ордеру 23 040 рублей (л.д. 23).

Пунктами 5.1 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору Поставщик имеет право начислить и требовать уплатить штрафы, пени и другие санкции в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

Поскольку ООО “Сервис-Табак“ задолженность и пени по договору поставки N 81/08 от 01.03.2008 года не оплачены в добровольном порядке, предарбитражная претензия от 16.02.2009 года N 12, направленная в его адрес, не исполнена, ООО “Велисто“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4 - 5, 24).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 330, 333, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскал с ООО “Сервис-Табак“ в пользу ООО “Велисто“ задолженность в размере 28 800 рублей, пени в размере 10 865 рублей 45 копеек, всего - 39 665 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 27 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. При этом суд первой инстанции не применил закон об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, учитывая финансовое положение истца и ответчика, и сделал вывод, что ответчик не представил доказательств, в каком именно размере неустойка является соразмерной заявленным требованиям.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 10 865 рублей 45 копеек, неприменения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания государственной пошлины в размере 500 рублей в доход федерального бюджета неправильными ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции признается неправильным ввиду следующего.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Выводы суда первой инстанции о возможности не применять положения закона об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из финансового положения истца и ответчика, а также о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие размер неустойки, соразмерной заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ответчик в своем отзыве от 09.06.2009 года привел расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, по его мнению, в размере 784 рублей 73 копеек (26 181 рубль 82 копейки х 13%: 360 х 83) (л.д. 53).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени, взысканная судом первой инстанции, в 11 раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО “Велисто“ сумма пени по договору поставки от 01.03.2008 года N 81/08 необоснованно завышена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени до суммы 2 880 рублей, что составляет 10% от неоплаченной суммы долга.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 39 665 рублей 45 копеек, государственная пошлина по иску с указанной суммы в размере 1 586 рублей 62 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО “Сервис-Табак“ в пользу ООО “Велисто“ в сумме 1 335 рублей 27 копеек, как правильно указал суд первой инстанции, и в доход федерального бюджета в сумме 251 рубля 35 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО “Сервис-Табак“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей является неправильным.

С учетом изложенного решение суда от 11.06.2009 года подлежит отмене в части взыскания пени в размере 10 865 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 500 рублей, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца - ООО “Велисто“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2009 года по делу N А62-1013/2009 отменить в части взыскания пени в размере 10 865 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Велисто“, г. Смоленск, пени в размере 2 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Табак“, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 рубля 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Велисто“, г. Смоленск, в пользу ООО “Сервис-Табак“, г. Смоленск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА