Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N 20АП-3057/2009 по делу N А62-6549/2008 По делу о взыскании задолженности, возникшей согласно договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. N 20АП-3057/2009

Дело N А62-6549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3057/2009) Ф.И.О. г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2009 года по делу N А62-6549/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Ф.И.О. г. Смоленск, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “СмоленскОблТрансИнформ“ Ф.И.О. г. Смоленск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “СмоленскОблТрансИнформ“, г. Смоленск, общество с ограниченной ответственностью “СОТА-СМ“, г. Смоленск, о возмещении убытков в размере 765 560 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Микишанова В.В., паспорт; Адонка Ю.Н. - представителя по доверенности от 15.05.2008 года;

от ответчика: Хвостова Л.Ф., паспорт;

от ООО “СмоленскОблТрансИнформ“: Гуркина П.В. - представителя по доверенности от 07.05.2007 года;

ООО “СОТА-СМ“: Гуркина П.В. - представителя по доверенности от 07.05.2007 года,

установил:

Микишанов Владимир Владимирович (далее - Микишанов В.В., истец) обратился в арбитражный суд к Ф.И.О. (далее - Хвостов Л.С., ответчик) с иском о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью “СмоленскОблТрансИнформ“ (далее - ООО “СмоленскОблТрансИнформ“) убытков в сумме 765 560 рублей 24 копеек (том 1, л.д. 5 - 8).



Определением суда от 19.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ и общество с ограниченной ответственностью “СОТА-СМ“ (далее - ООО “СОТА-СМ“) (том 1, л.д. 1 - 3).

Решением арбитражного суда от 18.06.2009 года в удовлетворении исковых требований Микишанову В.В. отказано (том 3, л.д. 14 - 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд счел установленными существенные обстоятельства, которые материалами дела не доказаны, Микишанов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.06.2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований (том 3, л.д. 31 - 32).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что Хвостов Л.С., создав ООО “СОТА-СМ“, перечислил с расчетного счета ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ денежные средства на расчетный счет ООО “СОТА-СМ“, тем самым причинив заявителю убытки. Указывает, что перевод денежных средств был осуществлен платежными поручениями от 26.05.2006 года N 001 и от 30.05.2006 года N 007.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что установленные судом обстоятельства как существенные не доказаны материалами дела.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неверное указание в платежном поручении номера выставляемого счета и отсутствие в платежных поручениях указания на то, что платеж производится за иное лицо, не влияют на выводы суда.

Заявитель считает, что доказал все необходимые обстоятельства, а именно: расходование директором ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ денежных средств не на нужды общества без каких-либо оснований и не принятие им мер по их возвращению, то есть наличие ущерба обществу, виновное поведение директора и причинно-следственную связь между действиями и последствиями.

Заявитель указывает, что с расчетного счета ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ были сняты денежные средства, которые поступили в распоряжение Хвостова Л.С. в общей сумме 415 000 рублей и за которые на момент предъявления иска, ответчик не отчитался.

Обращает внимание на то, что Хвостов Л.С. неосновательно присвоил денежные средства ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ в сумме 415 000 рублей, чем причинил ущерб обществу на данную сумму.

Хвостов Л.С. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение ведения им бухгалтерского учета не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку факт причинения убытков обществу не нашел своего подтверждения. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 46).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2009 года по делу N А62-6549/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение от 18.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микишанова В.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ и ООО “СОТА-СМ“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2009 года по делу N А62-6549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микишанова В.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2009 года ввиду следующего.



Как следует из материалов дела, ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ создано на основании решения общего собрания участников от 08.08.2003 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2003 года за государственным регистрационным номером 1036758322424 (том 1, л.д. 73 - 74).

Участниками общества на момент создания являлись Хвостов Л.С. с долей в уставном капитале общества 50% и Микишанов В.В. с долей 50%.

Директором общества единогласно избран Хвостов Л.С. (том 1, л.д. 75 - 89, 149).

На основании решения участника общества Хвостова Л.С. от 18.04.2006 года создано ООО “СОТА-СМ“, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2006 года за государственным регистрационным номером 1066731101271 (том 1, л.д. 91 - 100).

Генеральным директором ООО “СОТА-СМ“ также назначен Хвостов Л.С.

15.05.2006 года ООО “СОТА-СМ“ (Исполнитель) в лице генерального директора Хвостова Л.С. и ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ (Экспедитор) в лице директора Хвостова Л.С. заключили договор N 001/2006, согласно которому Экспедитор обязался совершать от своего имени определенные юридические действия в интересе Перевозчика, а именно: обеспечивать Перевозчика по реализации его транспортных услуг, и в частности, от своего имени (от имени Экспедитора) заключать договора на перевозку груза (том 1, л.д. 11 - 13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права и обязанности по сделке, совершенной Экспедитором с третьим лицом в интересе Перевозчика, возникают непосредственно у Перевозчика. По сделкам, совершенным Экспедитором, обязанным становится Перевозчик.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным указанного договора от 15.05.2006 года. Определением суда от 01.08.2007 года производство по делу N А62-1839/2007 было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, поскольку соглашением от 15.05.2006 года договор был расторгнут (том 1, л.д. 14, 37 - 38).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.05.2006 года N 126, от 16.05.2006 года N 128, от 18.05.2006 года N 129, от 23.05.2006 года N 004, от 26.05.2006 года N 131, от 30.05.2006 года N 132, от 30.05.2006 года N 133, от 31.05.2006 года N 134 следует, что со счета ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ на счет ООО “СОТА-СМ“ перечислены денежные средства в сумме 520 275 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 15 - 22, 65 - 72).

Расчетный счет ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ в филиале “Смоленский“ ОАО “Импексбанка“, г. Смоленск, закрыт 2 июня 2006 года (том 1, л.д. 90).

Между ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ (Исполнитель) и ООО “ВТО “Эрконпродукт“ (Заказчик) существовали договорные отношения в рамках заключенного договора от 14.04.2004 года N 01/29/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д. 101 - 104), что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 31.07.2006 года, составленным ООО “ВТО “Эрконпродукт“ и ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ по состоянию на 31.07.2006 года, из которого усматривается наличие задолженности последнего в сумме 252 567 рублей 50 копеек перед ООО “ВТО “Эрконпродукт“ (том 1, л.д. 106).

Платежными поручениями от 29.06.2007 года N 145, 06.04.2007 года N 74, от 09.02.2007 года N 28, от 27.12.2006 года N 149, от 01.12.2006 года N 121, от 01.11.2006 года N 95, от 10.10.2006 года N 73, от 20.09.2006 года N 64 ООО “СОТА-СМ“ перечислило ООО “ВТО “Эрконпродукт“ 163 517 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 107 - 114).

Письмом от 30.05.2007 года, направленным в адрес ООО “СмоленскОблТрансИнформ“, ООО “ВТО “Эрконпродукт“ сообщило, что на основании акта, подписанного ООО “ВТО “Эрконпродукт“ и ООО “СОТА-СМ“ от 13.09.2006 года, ООО “СОТА-СМ“ взяло на себя обязательство по погашению задолженности ООО “СмоленскОблТрансИнформ“, возникшей согласно договору от 14.04.2004 года N 01/29/19 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

По состоянию на 13.09.2006 года сумма принятой ООО “СОТА-СМ“ задолженности составляла 253 567 рублей 50 копеек, а по состоянию на 01.04.2007 года - 119 000 рублей (том 1, л.д. 105).

Из материалов дела также следует, что ООО “Атриба“ (Перевозчик) и ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ (Экспедитор) 10.02.2006 года заключили договор N 02/08-Д24, согласно которому Экспедитор обязуется совершить от своего имени определенные юридические действия в интересе Перевозчика, а именно: обеспечить Перевозчика по реализации его транспортных услуг, от своего имени (от имени Экспедитора) заключать договора на перевозку грузов (том 1, л.д. 123 - 125).

Права и обязанности по сделке, совершенной Экспедитором с третьим лицом в интересе Перевозчика, возникают непосредственно у Перевозчика. По сделкам, совершенным Экспедитором, обязанным становится Перевозчик (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 указанного договора все расчеты по сделке, совершаемой Экспедитором с третьим лицом в интересе Принципала, производятся с расчетного счета Агента. Перевозчик предоставляет Экспедитору счет, счет-фактуру и акт выполненных работ на произведенные транспортные услуги.

Договор подписан представителями и удостоверен печатями сторон.

Из актов выполненных работ (услуг) от 26.05.2006 года N 435, от 24.05.2006 года N 431, подписанных ООО “Атриба“ и ООО “СмоленскОблТрансИнформ“; счетов-фактур, выставленных на оплату услуг от 24.05.2006 года, от 26.05.2006 года на сумму 400 000 рублей, счетов от 24.05.2006 года N 431, от 26.05.2006 года N 435 следует, что ООО “Атриба“ оказаны транспортные услуги на сумму 400 000 рублей (том 1, л.д. 117 - 122).

Платежными поручениями от 26.05.2006 года N 001, от 30.05.2006 года N 007 ООО “СОТА-СМ“ перечислило ООО “Атриба“ денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - “оплата счета от 24.05.2006 года N 0001 за транспортные услуги, включая НДС 30 508 рублей 47 копеек“ и “оплата счета от 26.05.2006 N 435 года за транспортные услуги, включая НДС 30 508 рублей 47 копеек“ (том 1, л.д. 34 - 36).

Из письма ООО “Атриба“ от 02.02.2009 года следует, что полученные обществом денежные средства по платежным поручениям от 26.05.2006 года N 001, от 30.05.2006 года N 007 в сумме 400 000 рублей зачислены в счет погашения долга ООО “СОТА-СМ“ перед ООО “Атриба“.

Однако задолженность ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ перед ООО “Атриба“ по актам выполненных услуг от 24.05.2006 года N 431 и от 26.05.2006 года N 435 не погашена (том 2, л.д. 96).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ за период с 01.01.2006 года по 01.06.2006 года, копиям чеков от 21.02.2006 года, от 28.03.2006 года, от 18.04.2006 года, от 27.04.2006 года, от 15.05.2006 года, представленным в материалы дела Смоленским филиалом ЗАО “РайффайзенБанк“, Ф.И.О. получила наличные денежные средства в сумме 466 200 рублей, при этом 201 200 рублей получено в целях выплаты заработной платы, 265 000 рублей на хозяйственно-операционные расходы (том 2, л.д. 78 - 92).

В соответствии с представленной ответчиком кассовой книгой за 2006 год 27.04.2006 года из кассы общества были выданы наличные денежные средства Золотову С.В., Костикову И.Е., Баранову С.В., Панкову Н.П. на общую сумму 265 000 рублей, а 15.05.2006 года - Золотову С.В., Костикову И.Е., Баранову С.В., Панкову Н.П. на общую сумму 150 000 рублей (том 2, л.д. 122 - 123).

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение указанными лицами денежных средств, акты сверки расчетов, договора, заключенные ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ с указанными лицами на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (том 2, л.д. 47 - 66).

Считая, что денежные средства, полученные по чекам от 27.04.2006 года N АЗ 6968320, от 15.05.2006 года N АЗ 6968322 в сумме 415 000 рублей израсходованы ответчиком без правовых оснований, отчет по ним не представлен, а факт погашения задолженности ООО “СОТА-СМ“ перед ООО “Атриба“ не подтвержден, полагая, что средства ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ переведенные на счет ООО “СОТА-СМ“ частично направлены на погашение задолженности ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ перед контрагентами в сумме 169 215 рублей 26 копеек, а денежные средства в сумме 350 560 рублей 24 копеек являются убытками истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании в возмещение причиненных убытков (том 1, л.д. 5 - 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об их необоснованности, об отсутствии факта наличия убытков, и, руководствуясь статьями 10, 15, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не нашел обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания убытков является доказательство факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также о не подтверждении представленными в материалы дела документами факта причинения Хвостовым Л.С. убытков ООО “СмоленскОблТрансИнформ“, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и ссылка при этом на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, установленные судом первой инстанции обстоятельства как существенные не доказаны материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что с расчетного счета ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ были сняты денежные средства, которые поступили в распоряжение Хвостова Л.С. в общей сумме 415 000 рублей, и за которые на момент предъявления иска он не отчитался, и о том, что Хвостов Л.С. неосновательно присвоил денежные средства ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ в сумме 415 000 рублей, чем причинил ущерб обществу на данную сумму, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку их правовая природа не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о том, что он доказал все необходимые обстоятельства, а именно: расходование директором ООО “СмоленскОблТрансИнформ“ денежных средств не на нужды общества без каких-либо оснований и не принятие им мер по их возвращению, наличие ущерба обществу, виновное поведение директора и причинно-следственную связь между действиями и последствиями, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не доказаны материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Микишанова В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Микишанова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Смоленской области от 18 июня 2009 года по делу N А62-6549/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Смоленск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА